臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1210號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
徐沛狷
被 告 徐慶明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）200,020元，及其中149,800元
，自民國（下同）97年1月28日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。
訴訟費用2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原
誠泰銀行，下稱新光銀行）成立信用卡使用契約，依約持卡
人得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前繳清信
用卡帳款，如逾期清償，除喪失期限利益外，應另計付按週
年利率19.71％計算之利息，並應另按上開利息總額10％計
算之違約金。被告迄95年3月9日起未依約繳款，截至97年
1月28日止，尚積欠149,800元消費款未付，連同衍生之循
環利息，合計尚積欠200,020元，雖經催討，惟被告仍拒不
還款。又新光銀行嗣將其對被告之上開債權移轉予原告，並
將該債權讓與情事刊登於新聞紙，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告200,
020元，及其中149,800元，自97年1月28日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（原告於
109年8月20日言詞辯論時，撤回違約金4,953元之請求，
見本院卷第54頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之提出信
用卡申請書、帳戶明細表、債權讓與證明書、報紙公告、股
份有限公司變更登記表（見本院卷第13至37頁），經本院核
對無誤，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認原告主張之事
實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示本息，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年9月3日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月3日
書記官曹德英