臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第269號
原 告 曾正霖
訴訟代理人 曾正義
被 告 源臻有限公司
法定代理人 郭燕燕
訴訟代理人 方寬仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國100年11月5日，分別由訴外人 邱登麟 向被告職
員即訴外人 黃敬文 佯稱因台隆台紙行辦理普渡欲購買160
箱海尼根啤酒，另向原告表示高雄某廟會有剩餘之海尼根
啤酒可以每箱新臺幣（下同）700元之價格出售，兩造均
誤信為真，陷於錯誤而答應，被告並於翌日下午1時30分
，依約將160箱海尼根啤酒載抵臺南市○○路與崇明路口
，並依邱登麟指示將其中126箱啤酒搬至不知情之訴外人
侯政廉 之貨車上，邱登麟又向黃敬文佯稱欲將其餘34箱啤
酒載至臺南市○○○街之倉庫卸貨並順便付款，詎邱登麟
抵達友愛東街後即以下車取倉庫鑰匙為由趁隙逃逸。嗣後
邱登麟再以電話與原告確認可出售126箱海尼根啤酒，並
於同日下午2時30分，指示侯政廉將126箱啤酒（下稱系爭
啤酒）載至原告指定之臺南市○○區○○路○○○號州翔商
行倉庫卸貨，並當場向原告收取88,200元。上開事實經本
院101年度易字第328號刑事判決，判處邱登麟有期徒刑6
個月，並經臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第352號
邱登麟撤回上訴確定。
（二）按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占
有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同
種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不
得回復其物，民法第950條定有明文；又上開所謂其他非
基於原占有人之意思而喪失其占有之物，包含由詐欺取得
之物在內，99年2月3日修正民法第949條立法理由參照。
訴外人黃敬文於100年11月6日認領贓物即系爭啤酒，並交
回被告公司倉庫，依上開規定被告自應償還原告88,200元
云云。並聲明：被告應給付原告88,200元，及自101年12
月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人邱登麟向被告買酒，因此買賣關係應存在
於被告與邱登麟之間，邱登麟未給付價金，買賣關係尚未完
成，啤酒之所有權仍應屬於被告，原告明知以低於市價之價
格購買啤酒會有風險，仍予以購買，即應自行負擔後果，不
得再向被告請求給付貨款，況被告亦僅係保管查扣之系爭啤
酒，臺灣臺南地方法院檢察署並未將系爭啤酒發還被告等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜
或遺失之時起，2年以內，得向占有人請求回復其物；又
盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有
之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種
之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得
回復其物；分別為民法第949條、第950條所規定。惟按盜
贓物之有償回復，除如前所述須符合善意取得之要件外，
尚須限於在法定情形下所買得者，始得主張，即由公開交
易場所買得者、由販賣與其物同種之物之商人買得者等2
種情形為限，此由民法第950條規定意旨可得推知；又民
法第949條所謂盜贓，係指以竊盜、搶奪或強盜等行為奪
取之物而言，其由詐欺取得之物，不包含在內（最高法院
22年上字第330號判例意旨參照）。
（二）原告上揭之主張，業據其提出與所述相符之本院101年度
易字第328號刑事判決書1份為證（見本院臺南簡易庭101
年度 司南 小調字第877號卷第6頁、第7頁），復經本院依
職權調閱本院101年度易字第328號刑事卷宗、臺灣高等法
院臺南分院101年度上易字第352號刑事卷宗、臺灣臺南地
方法院檢察署101偵字第660號偵查卷宗、臺南市政府警察
局第一分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）無誤，且除被告領
回系爭啤酒乙節外，均為被告所不爭執（見本院卷第14頁
反面），而查系爭啤酒確實已於100年11月6日發還並由被
告之業務員黃敬文領回，有贓物認領保管單1份附卷可稽
（見警卷第33頁），是原告上揭主張，應堪認為信實。
（三）惟查，原告於本院審理時已自承：「（邱登麟的職業為何
？）無業，他職業不是賣酒。（那你為何會跟邱登麟買酒
？）因他都有在參加廟會的一些活動，他打電話跟我說有
一批廟會活動剩下的酒要賣，我也是有在參與廟會活動，
因我哥哥在開舞廳，我打算買酒後可以賣給舞廳。」等語
（見本院卷第14頁反面），足證原告購買系爭啤酒之對象
即訴外人邱登麟並非販賣與系爭啤酒同種之物之商人，且
原告亦非在公開交易場所如百貨公司、超級市場、一般商
店等場所購得系爭啤酒，揆諸前揭說明，本件情形即與民
法第950條規定之要件已屬不符；又被告係受到邱登麟之
詐欺而喪失系爭啤酒之占有，則觀之上述最高法院判例意
旨，本件情形亦與民法第950條所規定之情形不符；則據
上，原告以依據民法第950條規定，被告取回系爭啤酒應
償還價金88,200元為由，請求被告給付88,200元，尚難認
於法有據，應予駁回。
四、次按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第436條之1
9第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判
費1,000元，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年5月16日
書記官陳淑芬