臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1394號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 石育台
石皓俊
上 一 人
訴訟代理人 翟紫茵
被 告 石秦 榤
上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告石育台經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法第二百四十四條之撤銷訴權，依同法第二百四十五條
規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。
該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據，此最高法院85年台上字第
1941號判例可資參照。本件被告間成立贈與契約及移轉系爭
房地之時間發生於00年0月間，雖原告於101年11月始向本院
提起本件訴訟，然據原告表示係於一年內調查債務人移轉財
產之行為，始知悉上情，並提出相符之異動索引資料供參。
茲以實務上債權人為催討債務，首需查詢債務人之財產資料
併同向法院聲請強制執行，經本院查詢原告與被告石育台間
強制執行事件之繫屬情況，起於97年間，斯時被告石育台名
下已無系爭不動產，自難查知被告間就系爭不動產為移轉之
行為，此外，依臺南市安南地政事務所及中華電信股份有限
公司數據通信公司來函，亦無原告申領系爭不動產異動索引
之紀錄，及無其餘事證顯示原告提起本件撤銷訴訟已逾一年
之除斥期間，是原告提起本件訴訟未逾一年之除斥期間，應
足是認。
貳、實體方面：
一、原告主張如下：
㈠被告石育台於民國93年間向原告申辦現金卡，迄今積欠新臺
幣（下同）99,762元，及其中98,046元部分自94年10月18日
起至清償日止，按年息20%計算之利息未清償，業經本院核
發97年度執字第36588號債權憑證在案，合先敘明。
㈡原告為調查被告石育台之財產狀況，乃向地政機關申請不動
產登記謄本，竟發現被告石育台於94年5月16日以贈與方式
將其名下所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地暨其上
同段1137建號即門牌號碼：臺南市○○區○○街○○○巷○○弄
○○○○號之建物（下稱系爭不動產）移轉登記予同戶籍之被
告石皓俊、 石秦榤 二人。被告石育台自93年8月起即有欠款
紀錄，其為規避債務，將系爭不動產以贈與為由移轉登記予
被告石皓俊、石秦榤，使其自身陷於無資力，致原告債權有
不能受償之虞，原告權益因而受損，爰依民法第244條第1項
、第4項之規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭不
動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉
登記。
㈢按依本法所為之登記，有絕對之效力，此為土地法第43條所
明定，原告為信賴該登記之善意第三人，應受信賴保護，系
爭不動產於93年8月25日即移轉登記予被告石育台，其應為
系爭不動產之所有權人。
㈣對於被告石皓俊、石秦榤之答辯，陳述意見如下：
⒈上開被告辯稱，被告石育台之父親為榮民身分，被告石育台
有優先承購國民住宅或自行購屋申請眷村改建補助津貼之權
利云云。然依內政部營建署臺灣省各縣市國民住宅作業程序
第4條之規定，需符合原住民、低收入戶榮民、單親及三代
同堂等家庭始有優先承購國民住宅之權利，被告石育台應不
符合上開資格，另依國防部國軍老舊眷村改建條例第5條規
定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助
購宅款之權益，原眷戶死亡者由配偶優先承受其權益，原眷
戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其
權益，被告石皓俊、石秦榤僅敘明被告石育台有另購自用住
宅申請眷村改建補助津貼之權利，並未提出相關資料佐證其
為權利人。
⒉被告石皓俊、石秦榤辯稱，系爭不動產係由其母親即訴外人
翟紫茵所購買，僅係借用被告石育台之名義登記云云。惟按
稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字
第990號判決意旨參照）。被告石皓俊、石秦榤提出之中國
信託商業銀行帳戶明細，僅可證明翟紫茵多次匯款至被告石
育台之帳戶，縱被告石育台符合另購自用住宅申請眷村改建
補助津貼之權利，然系爭不動產於94年5月16日應登記予翟
紫茵，而非被告石皓俊、石秦榤，且提供資金之內部關係為
何，非第三人所能知悉，翟紫茵雖有借名登記之動機，並非
必然成立借名登記契約，被告石皓俊、石秦榤所提之資料不
足以證明有借名登記意思之合致。又被告石育台83年間即攜
同子女居住於系爭不動產內至今，亦與出名者僅單純借用名
義，而未實際使用管理財產之借名登記契約本旨不符。
⒊被告石皓俊、石秦榤辯稱，原告知悉撤銷原因已罹於一年之
消滅時效云云。然原告於101年8月23日調閱系爭不動產之異
動索引，始發現被告石育台所有之系爭不動產業已移轉登記
予被告石皓俊、石秦榤，而非於97年間即知悉撤銷之原因。
㈤聲明：
⒈被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉之物
權行為應予撤銷。
⒉被告石育台應將系爭不動產於94年5月16日向臺南市安南地
政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯如下：
㈠被告石育台方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告石皓俊、石秦榤方面：
⒈系爭不動產係於93年8月間，由被告石皓俊、石秦榤之母親
即訴外人翟紫茵所購買，當時因眷村進行改建，被告石育台
之父親具有榮民身分，子女可以選擇優先承購改建後之國民
住宅，或自行購屋申請眷村改建補助津貼，被告石育台與兄
弟協議後，同意由被告石育台享有此權利，所以翟紫茵才借
用被告石育台之名義購買房屋、辦理所有權登記，並申請補
助款，被告石育台對系爭不動產並無管理、使用、收益或處
分之權利，其並非真正之所有權人。且被告石育台領取補助
款後，獨自花用殆盡，並未用以支付系爭不動產之貸款，翟
紫茵因此與其協議離婚，離婚協議書中就系爭不動產約定由
被告石育台移轉登記給被告石皓俊、石秦榤，而非由被告石
育台移轉登記還給翟紫茵後，再由翟紫茵移轉登記贈與給被
告石皓俊、石秦榤，下列證據可資證明:
①系爭不動產之價金為410萬元，由翟紫茵支付訂金後，以被
告石育台之名義向中國信託商業銀行貸款400萬元（帳戶000
000000000）支付出賣人於其銀行之貸款3,404,733元、費用
68,000元及尾款481,600元，有被告石育台之中國信託商業
銀行帳戶明細為證。
②中國信託商業銀行400萬元貸款，除以貸款未用完之金錢繳
納，其餘均由被告石皓俊、石秦榤及翟紫茵支付，此可從被
告石育台貸款帳戶之存入明細知悉，除貸款核撥金額外，94
年1月24日由翟紫茵中國信託商業銀行轉帳存5,000元，94年
3月8日由翟紫茵向國華人壽解約家庭險轉帳存35,268元，94
年5月11日由翟紫茵臺南大光郵局轉帳存50,000元，94年10
月至95年10月幾乎每月由翟紫茵臺南大光郵局轉帳存約10,0
00元，95年10月以後則每月存入25,000元，有被告石育台之
中國信託商業銀行帳戶明細、翟紫茵臺南大光郵局之存摺封
面可證。
③被告石育台與翟紫茵之離婚協議書中約定系爭不動產無條件
過戶被告石皓俊、 石皓磊 （更名為石秦榤），有離婚協議書
可稽。
⒉被告石育台94年4月離婚後即搬離系爭不動產，因被告間仍
為父子關係，所以戶籍還是設於同一處，惟其目前去向不明
，無法連絡。
⒊按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使
而消滅，民法第245條定有明文，原告於97年間已取得被告
石育台之債權憑證，其知悉撤銷原因應已罹於一年之消滅時
效。
⒋聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張被告石育台積欠借款99,762元，及其中98,046
元部分自94年10月18日起至清償日止，按年息20%計算之利
息尚未清償，惟被告石育台竟於94年5月16日將其所有系爭
不動產之所有權，以贈與為原因移轉登記予被告石皓俊、石
秦榤等情，為被告所不爭執，復有原告提出之本院97年度執
字第36588號債權憑證、系爭不動產之土地建物登記謄本、
帳務交易紀錄資料、財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅
各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、異動索引等件為證
為憑（見101年度司南簡調字第791號卷第7至17頁、本案卷
第69至71頁），及有臺南市安南地政事務所檢送被告間就系
爭不動產辦理所有權移轉登記之相關資料附卷可參（本案卷
第18-31頁），可信為真正。
四、原告以被告石育台於債務未清償之際，即將名下之系爭不動
產贈與其餘被告，已足影響其債權，爰依民法第244條第1項
及第4項，請求撤銷被告間之贈與之債權行為及移轉所有權
之物權行為，併請求被告石皓俊、石秦榤二人塗銷登記乙節
，則為被告所拒絕，並以上情置辯，是本件爭執事項厥為：
㈠翟紫茵及被告石育台間就系爭不動產是否有借名登記契約關
係存在？
㈡被告間就系爭不動產有無贈與契約關係存在？亦即被告石皓
俊、石秦榤取得系爭不動產所有權之原因關係為何？
㈢被告依民法第244條第1項請求撤銷被告間贈與行為（含債權
行為及物權移轉行為）及依同法第4項請求回復原狀是否有
理由？
五、本院之判斷：
㈠被告訴訟代理人翟紫茵與被告石育台就系爭不動產有借名登
記契約關係。
⒈本件依原告提出之系爭不動產異動索引資料所載，系爭不動
產固登記為被告石育台所有，惟被告訴訟代理人辯稱：系爭
不動產為其所購買，房屋貸款400萬元亦是由其個人郵局帳
戶或受領之保險金匯入房屋之貸款帳戶內支付。伊公公是榮
民，居住在九六新村，當時軍方計畫進行眷村改建， 榮眷 可
以選擇申領住宅購屋輔助款或分配房舍，伊先生手足四人協
議將權利讓與被告石育台，系爭不動產才會借名登記在被告
石育台名下，但是被告石育台受領款項後並未負擔家計及貸
款，錢都獨自花用，伊為此與被告石育台離婚，並要求被告
石育台將不動產登記給孩子即其餘被告等情，業據提出所述
相符之中國信託商業銀行存摺、離婚協議書、郵政存簿儲金
簿、陸軍第八軍團司令部函及網路申領異動索引等件為憑。
經本院審視上開書證，系爭房屋於94年5月設定抵押權，貸
款金額為400萬元，貸款除少數幾筆以現金存入供扣繳外，
其餘均由被告訴訟代理人於貸款約定扣繳日前，自個人之臺
南大光郵局0000000-0000000號帳戶內轉帳至系爭不動產繳
款帳戶予以扣繳，嗣因轉貸而於99年2月2日塗銷上開抵押權
登記。及依本院調閱被告石育台及被告訴訟代理人之財產資
料與勞保投保紀錄（本案卷94-104頁），被告訴訟代理人自
80年1月2日投保勞工保險後，工作雖有異動，但未中斷投保
，且86年7月3日加保於臺南市政府環境保護局後即未再異動
，投保薪資亦逐年提高，年收入達60餘萬元，反觀被告石育
台於74年10月2日退出勞工保險後，即無任何投保紀錄，名
下亦無任何財產或工作收入，是依兩造工作及收入情狀觀之
，顯係被告訴訟代理人有購買系爭不動產及償還貸款之資力
及能力，被告訴訟代理人辯稱系爭不動產係其購買及支付貸
款乙節，與事證相符，可信為真實。
⒉至被告訴訟代理人稱：當初為領取購屋輔助款，才將系爭不
動產借名登寄記在被告石育台名下，但是被告石育台獨自將
輔住購屋款花用，伊一氣之下與被告石育台離婚等情，除提
出陸軍第八軍團司令部函文（本案卷121-126頁）證明被告
石育台確經軍方核准承受輔助購宅權益之事實外，亦與陸軍
軍團第八指揮部102年4月15日函文及檢附之相關資料相符。
由上開資料顯示，被告石育台於91年6月25日取得輔助購宅
權益，於93年8月25日因買賣原因而登記為系爭不動產之所
有權人，於94年4月29日與被告訴訟代理人簽立離婚協議書
，約定系爭不動產移轉登記予其餘被告，國防部陸軍總司令
部於94年5月2日發函陸軍第八軍團司令部，通知已核撥九六
新村等18戶領取輔助購宅款，及其餘被告於94年5月16日登
記為系爭不動產所有權人，上開事件發生時間點均甚為密接
，且與被告所辯內容大致相符，本院綜合上開事證，足認被
告辯稱系爭房地係為受領購宅輔助款乃借名登記予被告石育
台乙情，應可採信。
㈡被告間就系爭不動產所為之移轉登記係無償行為，原因關係
則為履行被告與被告訴訟代理人離婚之協議契約。
按被告間就系爭不動產之移轉係以贈與為原因，辦理所有權
移轉登記，此據被告自認在卷，並有土地及建物移轉登記謄
本可佐，被告間所為上開不動產移轉行為固屬無償行為，然
贈與之原因，據被告訴訟代理人稱係因被告石育台受領購宅
輔助款後，個人獨自花用，不負擔家計及房屋貸款，其為此
與被告石育台離婚乙節，亦提出離婚協議書供參。對照被告
石育台受領購宅輔助款之時間確與被告及被告訴訟代理人離
婚協議日期，及其餘被告受贈登記為系爭不動產所有權人之
時間相近。是被告石育台因與被告訴訟代理人協議離婚之內
容，乃將系爭不動產移轉登記予其餘被告，被告間就系爭不
動產所為之無償行為，肇因於被告與被告訴訟代理人離婚之
協議契約乙節，應可認定。
㈢被告依民法第244條第1項請求撤銷被告間贈與行為並無理由
。
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，此民法第244條第1項所明定，因此，債權人依民
法第二百四十四條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須
具備債務人所為之法律行為為有害於債權人之要件，此有最
高法院42年台上字第323號判例可資參照。
⒉查原告主張被告石育台積欠其債務乙節，固提出本院97年度
執字第36588號債權憑證為憑。依該紙憑證所載執行名義內
容，被告 石育平 逾期繳款期日為94年10月間，距被告間完成
系爭不動產之移轉登記時間間隔半年，顯見被告石育台移轉
系爭不動產時未有債信不佳情事。且由原告提出被告石育平
動用借款及繳款紀錄觀之，被告石育平於94年4月間借貸餘
額為9萬餘元，然其於94年4月底5月初甫受領2,787,529元之
購宅款，手頭資金十分寬裕，顯足敷清償該筆債務，亦無隱
匿財產或脫免債務之必要。及被告石育台將系爭不動產移轉
登記予其餘被告，係因與被告訴訟代理人間之借名登記契約
，嗣因已無借名登記必要，被告石育台乃依離婚協議，逕將
系爭不動產移轉登記予其餘被告。再以系爭不動產尚有400
萬元之貸款未清償，被告石育台移轉系爭不動產後，貸款均
由被告訴訟代理人負擔，名下財產雖減少，負擔亦隨之減少
，並非詐害債權之行為。是被告石育台贈與系爭不動產予其
餘被告之行為，核與民法第244條第1項需有害債權之要件尚
屬有間。
六、綜上所述，本件被告間就系爭不動產所為之移轉行為，固屬
無償行為，然依上開調查，被告石育台移轉不動產予其餘被
告時，積欠原告債務僅9萬餘元，但其當時甫受領270餘萬元
現金，資金充裕，足敷清償債務，其將系爭不動產移轉登記
予其餘被告之舉，難認已達有害原告債權之情事，從而，原
告依據民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭
不動產所為贈與行為及移轉登記之物權行為，併請求被告石
皓俊、石秦榤塗銷登記等請求，均無理由，不予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件除原告於訴訟中支出第一審裁判費1,0
00元及公示送達登報費用200元外，兩造並無其餘費用支出
，是本件訴訟費用確定為1,200元，且應由敗訴之原告負擔
。
八、據上論結：原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。
中華民國102年5月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官蔡曉卿