裁判字號：臺灣彰化地方法院106年小上字第10號民事裁定
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度小上字第10號上訴人 李巧玉 被上訴人 雷雪玲 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105年12月8日本院員 林簡易庭 105年度員小字第295號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審程序費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27、第436條之28前段分別規定甚明。再者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第一審法院，第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之；其上訴不合法者，第二審法院亦應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人與被上訴人間前案損害賠償事件（鈞院104年度訴字第841號），判決被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）92,127元確定在案，上訴人持前開確定判決向鈞院民事執行處聲請強制執行，拍賣被上訴人所有名下之亞泥20股、聯發160股、欣興3000股、鼎元313股、中壽133股、中鴻80股等股票，共受償50,329元，其中737元為執行費用在案，尚有部分款項未受清償，上訴人依民法第334條第1項規定，主張以之抵銷。
（二）依鈞院104年度訴字第841號判決，其第7頁第17行載明：「認被告（即被上訴人）及原告（即上訴人）之過失各為百分之70及30，故減輕被告等應賠償金額百分之30。據此，原告得請求之金額為113,887元（元以下採四捨伍入）。已領取強制險費用21,760元：又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，汽車強制責任保險法第32條定有明文。查：原告已因本件車禍領得強制汽車責任險給付保險金共21,760元，為其所承認，且有國泰世紀產物保險股份有限公司賠款通知書在卷可參，是此部分自應扣除之（113,887-21,760=92127元）。」等語，前開民事判決並沒有說後續理賠要扣除，後續之保險理賠金原本國泰世紀產物保險股份有限公司沒有要賠，是上訴人於民國105年5月20日透過行政院金融監督管理委員會才獲理賠，與被上訴人無關，詎原判決竟以「原告（即被上訴人）為國泰產物之被保險人，被告（即上訴人）自認有國泰產物領取67,119元，此部分金額視同原告所為之給付，得予扣除。而被告又向本院強制執行拍賣原告之股票得到50,329元，被告總計領取原告之賠償金117,448元，已溢領25,321元，自屬受有不當利益，應予返還原告。
至於此筆保險是否被告去申請部分，與被告是否負返還義務無涉，被告此部分抗辯自不足採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告25,321元，為有理由，應予准許。」等語，其認事用法，應有所違誤，應予廢棄。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。另上訴人主張其聲請強制執行，尚有部分款項未受清償，依民法第334條第1項規定，主張以之抵銷云云，然此部分本為兩造前開損害賠償事件確定判決認定之賠償金額，已為原審於計算上訴人不當利得時扣除，自無再行主張抵銷之餘地，況此係於第二審訴訟程序始提出之新攻擊或防禦方法，且非因原法院違背法令致未能提出，有違民事訴訟法第436條之28規定，自不得作為第二審上訴理由。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月23日
台灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法官廖國佑
法官沙小雯法官謝仁棠本件不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國106年2月23日
書記官莊何江