臺灣桃園地方法院103年度交簡上字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交簡上字第328號刑事判決

裁判日期：民國104年07月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度交簡上字第328號上訴人即被告 蔡明哲 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國103年8月13日
103年度壢交簡字第1633號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第9789號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡明哲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蔡明哲所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，其認事用法均無不當。是本案事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人 林憲昇 達成和解，並已賠償告訴人8萬元，請求給予緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件經本院審理後，認原審之認事用法並無不當，被告亦坦承所涉過失傷害之犯行，且原審量定刑度，已審酌被告於肇事後自首等情，而依法減輕其刑，並具體表明酌定刑度時所考量之各項事由，其並未逾越法定界限，亦無裁量濫用或顯失衡平之情況，量刑亦屬妥適。是應認原審判決並無違法或不當之處。被告提起本件上訴所爭執，要屬原審法院得自由裁量之事項，故其上訴為無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認素行良好，其因一時駕車疏失致罹刑典，於犯後坦承犯行，深表悔意，且於原審判決後即與告訴人達成和解，並賠償告訴人8萬元，有和解書1紙在卷可參，應認已足收相當之警惕效果，其經此偵審程序，當能注意行車安全並遵守交通規則，信無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國104年7月9日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官翁毓潔法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡芳中華民國104年7月9日