臺灣新北地方法院100年度交簡字第6173號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交簡字第6173號刑事判決

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第6173號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳世杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第5996號），本院判決如下：
主文陳世杰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「經臺灣臺北地方法院檢察署以92年緩起訴處分確定」補充更正為「經臺灣臺北地方法院檢察署以92年偵字第7696號為緩起訴處分確定」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳世杰所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪。爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，竟罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升0.80毫克以上，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於市區道路，對交通安全所生之危害非輕；又其前亦曾因酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署以92年度偵字第7696號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，如今復犯本件，顯見其前刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所駕車種、智識程度、家庭經濟狀況，暨其酒精濃度超過法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年12月23日
刑事第二十三庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
書記官陳語嫣中華民國100年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度速偵字第5996號被告陳世杰男37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路2段102號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世杰前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以92年緩起訴處分確定。詎仍不知悔改，於民國100年12月3日上午1時許，在新北市○○區○○○段○○○號之友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車欲返家，嗣於同日凌晨1時6分許，行經新北市○○區○○路2段102號前，經警查獲，並測得其呼氣酒精濃度為0.80MG/L，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳世杰於警詢及本署偵訊時之自白，（二）酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國100年12月12日
檢察官陳旭華本件正本證明與原本無異中華民國100年12月14日
書記官附錄本案參考法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣板橋地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。