臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1088號
原 告 陳韋魁
訴訟代理人 陳志揚 律師
魏序臣 律師
被 告 范樑杰
訴訟代理人 陳宏杰 律師
高鳳英 律師
林立婷 律師
上列當事人間確認本票債全部存在事件，經本院於民國104年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例要旨可參）。本件被告持如附表所示之本票1
張（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定准許
強制執行（103年度司票字第12044號），是系爭本票已由
被告持之據以行使票據權利，因原告否認該債權存在，顯然
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國97年間被指控涉及妨害自由刑事案件（
即臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字8465號，下稱系爭刑
案）遭檢察官調查，因憂慮調查期間遭不合理對待，乃拜託
被告輾轉以監察院內有力人士「 王雪娥 」關切為被告所涉系
爭刑案；事後被告以詐欺、脅迫等各方式要求原告給付王雪
娥為原告所涉系爭刑案進行瞭解及反映之費用新臺幣（下同
）1,500萬（即俗稱之活動費，下稱系爭活動費），並簽發
系爭本票作為付款之擔保，且告知佯以支付購買 奇楠 沉香貨
款以規避各方調查。因民法第72條規定法律行為有背於公序
良俗者無效，是原告就系爭活動費要無給付義務，為保權益
，爰提起本件訴訟。聲明為：確認被告所持有由原告簽發之
系爭本票債權不存在。
二、被告則以：伊未曾以詐欺、脅迫或派人於店外看管監視原告
等方式使原告簽發系爭本票，伊取得系爭本票之原因實乃兩
造長期從事奇楠沉香貨物買賣，有資金往來，經兩造於100
年12月10日共同會算，原告尚欠被告貨款1,500萬元尚未付
清，嗣經協商，原告允諾分期還款且簽發系爭本票作為擔保
，原告簽發系爭本票之原因，絕非用以擔保系爭活動費之支
付等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告所持有之系爭本票乃原告所簽發，有系爭本票影本在卷
可佐，且為兩造所不爭執，首應堪信屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、19年上字第917號判例意旨可考）。次按票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13
條定有明文；又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權
利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從
而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效
存在不負舉證責任。反之，票據債務人如以其自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事由
負舉證之責（最高法院98年度台簡上字第17號判決意旨參照
）。而民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不
實之事，令其因錯誤而為意思之表示；所謂脅迫，必行為人
之言語或舉動有足以使被脅迫者發生畏怖致陷於不能不從之
狀態，為此言語舉動之人亦必有使他人身體上或精神上受其
壓迫發生畏怖之故意，且該脅迫係以不法危害為限，始足當
之。又當事人主張其意思表示係因被詐欺、脅迫而為者，應
就被詐欺、脅迫之事實負舉證責任。原告主張其被要求支付
系爭活動費，嗣於被告詐欺、脅迫下簽發系爭本票作為還款
擔保，此已為被告所否認，依前述規定暨最高法院闡釋之見
解，自應由票據債務人即原告就上開抗辯事由負擔舉證責任
。而原告雖提出101年9月20日及103年5月17日，兩造間
之通話錄音光碟與電話譯文、臺灣士林地方法院檢察署檢察
官97年度偵字8465號不起訴處分書為憑，惟被告於101年9
月20日打給原告之電話內容譯文略為：〔原告承認要向訴外
人 老莊 （姓名不詳）借款〕被告詢問原告是否曾向老莊說還
有董事長怎麼樣後，原告答覆：是莊先生有問你先前是請誰
幫忙處理事情（究竟處理何事由錄音內容譯文無法得之），
伊說拜託 小范 ，小范是拜託他董事長（即原告所稱監察院內
之王雪娥女士）處理等，及因被告輾轉由訴外人 林淳森 得知
該消息，認原告自找麻煩、洩漏消息，對第三人講述不該講
的事，故打電話質問原告，要原告自行善後…；又103年5
月17日之電話內容譯文略為：兩造間有債務紛爭，論及如何
計息與還款事宜等，因上開談話內容兩造刻意隱蔽雙方討論
指射之內容，而多以代號或暗語表示，更未提及系爭本票簽
發情形，則其用意為何縱屬可疑，但在無其他具體事證可為
佐證下，尚無法認定原告主張簽發系爭本票之目的即是用以
擔保系爭活動費之支付為可採。況簽發本票之法律關係可能
多種或併存，被告既已提出經原告簽名之送貨單（答辯狀被
證一）為證，原告就有於該送貨單上簽名亦不爭執（詳103
年12月15日言詞辯論筆錄），本於經驗法則，亦難排除兩造
間有買賣或相類契約關係存在，至原告所營店面大小則與所
做生意之營業額無必然關係，原告既未能舉證證明被告有為
詐欺或脅迫之具體事證，所述自難憑採。
四、從而，原告訴請確認被告所持有由原告簽發之系爭本票票據
債權不存在，為無理由，應予駁回；且依職權確定訴訟費用
額為144,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年3月18日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官藍琪
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├──┼─────┼────┼──────┼─────┤
│一│100.12.10│未記載│1,500萬元│CH738232│
└──┴─────┴────┴──────┴─────┘