臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年審訴字第160號刑事判決

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度審訴字第160號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第308號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨另以：被告莊翔意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國107年7月間某日，連結網際網路至露天拍賣網站，在該拍賣網站上刊登販賣IPHONE6S手機之廣告，告訴人 鍾承炫 見該廣告後，即陷於錯誤向被告購買，被告即指示告訴人匯款，告訴人即於107年7月12日0時39分許，匯款新臺幣（下同）3000元至被告指定，由不知情之 黃煜庭 （另由臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分）提供之中國信託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶內；於107年7月12日18時45匯款100元至被告臺灣銀行000000000000號帳戶；於107年7月13日17時15分許，匯款2900元至由不知情之 鍾佳琪 （另由臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分）提供之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，並於107年7月15日11時20許貨到付款給付3000元。嗣告訴人收到手機發覺型號不符且已損壞因而報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告前曾被訴明知自己並無手機可供販售，且實際上亦無販售手機之真意，僅因需款孔急，於107年7月12日前之某日，透過網際網路連線，以其申設、使用之帳號「iphone5012」登入露天拍賣網站，並在該拍賣網站上刊登出售ipho
ne6s手機之不實訊息，供不特定人瀏覽，適告訴人瀏覽上開訊息後，以通訊軟體LINE與莊翔聯絡，因而陷於錯誤約定購買，遂依被告之指示於107年7月12日1時57分許，匯款3,000元至其指定，由不知情之黃煜庭（另為不起訴處分）提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內；復於107年7月15日18時45分許，匯款100元至被告申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶內；再於107年7月13日17時15分許，匯款2,900元至被告指定，由不知情之鍾佳琪（另為不起訴處分）提供之中華郵政股份有限公司內埔郵局帳號00000000000000號帳戶內；又於107年7月15日11時20分許至全家便利商店貨到付款給付3,000元，惟該筆款項尚未給付予被告等情，所涉刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第3247號聲請簡易判決處刑，並經本院以109年度訴字第17號判決判處有期徒刑1年3月，於109年5月25日確定（下稱前案）等情，有該案聲請簡易判決處刑書、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄等附卷可參（見審訴卷第41-56頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。觀諸前案判決認定被告之犯罪方式、告訴人、遭詐騙情節均與本案相同，其中關於告訴人受騙後匯款之金額、日期及帳戶，本案之犯罪事實與前案確定判決所認定之事實部分相同（即匯款3,000元至黃煜庭提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、匯款2,900元至鍾佳琪提供之中華郵政股份有限公司內埔郵局帳號00000000000000號帳戶），核屬同一案件，自為上開確定判決之既判力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，應為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年6月24日
刑事第一庭審判長法官黃宗揚
法官黃右萱法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月24日
書記官史萱萱