裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第228號刑事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第228號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○甲○○上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第33330號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒捌月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
丙○○、甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期柒月。又共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑柒月。均應執行有期徒刑壹年。均緩刑貳年；並各應向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另引用「被告3人於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告乙○○持以為本件竊盜犯行之一字型扳手1支，係金屬材質製成，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告3人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告
3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告3人均正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟持兇器竊取他人車輛，繼而要脅被害人付款始得取回車輛，惡性非輕，應予非難，惟念被告3人於本院審理時均已坦認犯行，態度良好，且被告丙○○、甲○○一再表示知錯悔悟之意，並慮及被告乙○○係基於本案主導地位，被告丙○○、甲○○均依其指示始為本件犯行，以及被害人遭竊車輛業經取回、被告3人因本案犯罪所得非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○則經有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，渠等2人均因一時失慮，致罹刑章，然事後均已坦認犯行，且於本院審理中深表悔意，已如前述，相信歷此次偵、審程式及刑之宣告，均應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認就被告丙○○、甲○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年；惟斟酌被告丙○○、甲○○因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為確保渠等能記取教訓，並各命其向國庫捐款2萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第346條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中華民國97年2月27日
刑事第十一庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月29日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法施行法第1條之1》中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。