臺灣高雄地方法院97年度審易字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第7號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度毒偵緝字第15、16號），本院認為不宜以簡易判決處刑（97年度簡字第672號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件經送強制戒治後，於民國92年3月12日停止戒治釋放付保護管束，於92年6月29日保護管束期滿，撤銷停止處分之裁定未即時生效視為執行完畢。復因施用毒品之毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8月、5月並定其應執行之刑為有期徒刑1年確定；另因施用毒品之毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1年確定，以上各罪接續執行，於94年10月18日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知警惕，猶分別為下述犯行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於96年8月25日某時，在其
位於高雄市楠梓區興楠橫巷21號居所對面寺廟公廁內，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡另萌同時施用第一、二級毒品之犯意，於96年9月1日某
時，在前開地點，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告於偵查中之陳述及本院中之自白。
2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表共2份。
3.臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（證明被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本案之施用毒品犯行）。
三、核被告關於犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。另其關於犯罪事實欄㈡所為，則係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪；其此次同時施用海洛因及甲基安非他命，而以一行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品二罪，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪論處，檢察官遽謂被告係分次施用第一、二級毒品（基於罪疑唯輕原則，在別無證據足資認定被告係分別施用第一、二級毒品下，本院僅能寬認被告此次之施用第一、二級毒品犯行，係同時為之），因認被告此部分之施用第一、二級毒品犯行應予分論併罰，尚有未合。被告為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告有犯罪事實欄所述之徒刑執行完畢前科，有前開前案紀錄表可按，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第
1項論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送強制戒治，並迭經徒刑之宣告與執行，已如前述，卻復犯本案之2次施用毒品犯行，足見其欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。末並為被告定其應執行之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月27日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月27日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。