臺灣臺北地方法院106年度抗字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第238號民事裁定

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第238號抗告人 鍾文軒
江寶銀 相對人 黃莘宸 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年4月5日本院所為106年度司票字第4630號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應表明抗告理由；以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，抗告狀未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由狀，另當事人未依第一項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488條第3項、第495條之
1第1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第5項等規定甚明。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。
二、次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否為已足（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。
三、本件抗告人就本院民國106年4月5日106年度司票字第4630號本票裁定提起抗告，然迄未提出抗告聲明及理由到院。
四、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人共同簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），發票地均為新北市○○區○○路○○○號11樓，付款地未記載，免除作成拒絕證書，詎其於本票到期後提示票據，竟未獲付款等情，業據其提出系爭本票2紙為證，原裁定依票據法第120條、第123條規定、前揭判決意旨，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人得就系爭本票票款為強制執行，於法並無不符。抗告人雖於106年4月26日提出民事抗告狀表明抗告意思，但未敘明抗告聲明及理由（見本院卷第6頁），經本院以106年6月26日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告理由，抗告人分別於同月29日、翌（
7）月5日收受該裁定，有送達證書在卷為證（見本院卷第
23、25頁），惟抗告人迄未補正抗告聲明及理由，揆以前開法條及判例說明，原裁定准許相對人本票強制執行聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官張宇葭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月28日
書記官郭瀞憶┌────────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第238號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│1│105年8月20日│1,500,000元│105年9月30日│105年9月30日│No283226│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│2│105年8月20日│1,000,000元│105年9月30日│105年9月30日│No575675│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘