臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第4號抗告人即受刑人 鄭成輝 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年12月3日裁定（101年度聲字第5404號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭成輝（下稱抗告人）共犯
4罪，前所定應執行刑分別為有期徒刑10月、1年，則原審法院應受內部界限之拘束，即不得重於前所定應執行之總和即有期徒刑1年10月，惟原審卻仍定有期徒刑1年10月，顯與檢察官所聲請之意旨違背與矛盾。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，而「數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，同法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，抗告人前因犯如原審裁定附表所示之4罪，其中附表編號1、2之二罪，經本院定應執行刑有期徒刑10月；附表編號3、4之二罪，則經原審法院定應執行刑為有期徒刑1年，且均已分別確定在案；又該4罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，亦有該4罪之確定判決書附卷可憑。則依上揭說明，檢察官就該4罪聲請定應執行刑時，原審法院應在上開說明之法定範圍內，依其裁量定4罪之應執行刑。是依上開說明，法院自應在4罪中以最長刑期之有期徒刑10月為以上，及合併刑期2年1月以下，定其應執行刑。茲原審裁定定其應執行刑為1年10月，並未逾越刑法第51條第5款之規定；至於上開4罪，雖曾經法院分別定應執行刑為10月、1年在案，而原審從新所定之應執行刑，亦恰為上開二應執行刑之總和（1年10月），但此裁定並無侵害抗告人原本已有之權益。是原審依其自由權限所為之裁量，既無違反刑法第51條第5款之規定，亦無違反自由裁量之內部界限可言。抗告意旨，漫指原審裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月8日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年1月8日
書記官唐奇燕