臺灣彰化地方法院101年度聲字第1018號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1018號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1018號聲請人即選任辯護人 蕭智元 律師
陳隆律師被告 黃世昌 上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（101年度訴字第
353號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃世昌業已坦承認罪，願意接受法律制裁，且被告之家庭、妻兒子女、父母、財產均在國內，國外並無親友，更無居住國外之經驗，亦無任何國外資產，實無逃亡之虞，且無逃亡之經濟條件及現實可能，復本院業於10
1年6月21日宣判，請求先予被告交保之機會，以利被告得以幫忙家中生計，並求得與2名幼年子女相處生活之機會，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告所販賣毒品數量非輕，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國101年4月20日執行羈押在案。經查，被告涉嫌販賣第二級毒品、第三級毒品犯行部分，業據其於偵查、審判中自白坦承不諱，並有人證、鑑定書、行動電話雙向通聯紀錄、扣案物品等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於101年6月7日言詞辯論終結，並於10
1年6月21日宣判，判處被告應執行刑為有期徒刑12年，而被告本案涉嫌販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月3日
刑事第三庭審判長法官洪志賢
法官廖政勝法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國101年7月3日
書記官王惠嬌