臺灣苗栗地方法院98年度訴字第246號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第246號刑事判決

裁判日期：民國98年06月11日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度訴字第246號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
33弄6之辛○○
11樓己○○
11樓丁○○
樓之5戊○○上五人共同選任辯護人 許巍騰 律師被告庚○○
丙○○上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4811、5028號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之無線電手機壹支沒收。
辛○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之無線電手機壹支沒收。
己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之無線電手機壹支沒收。
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之無線電手機壹支沒收。
戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之無線電手機壹支沒收。
庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之無線電手機壹支沒收。
丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之無線電手機壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，除檢察官起訴書犯罪事實欄第16行「之紡織污泥任意傾倒於上二址」之記載，應予更正為「之紡織污泥各約200公噸、100公噸任意傾倒於上二址」外，其餘均與起訴書犯罪事實欄所載相同，茲引用之（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告等於本院審理中之自白外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一證據部分所載（如附件）。
三、論罪科刑：核被告乙○○等人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物罪。其等與同案被告甲○○（本院另行審結）間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第1項第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院94年度台上字第6880號，95年度台上字第1079、2630、5315號判決意旨參照）。從而，被告乙○○等人先後2次非法清理廢棄物之犯行，應論以包括一罪之集合犯，起訴意旨此部分應有誤會，併予敘明。爰審酌被告乙○○係在被告辛○○等人遭羈押後，始在人情壓力下到案說明；而被告辛○○、戊○○均曾犯廢棄物清理法案件，而分別經檢察官為緩起訴處分或法院為緩刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，竟不知警惕及珍惜，復為相同犯行；被告辛○○、己○○、丁○○、戊○○於第一時間均未能坦承犯行，且與乙○○均未據實供出所載運廢棄物上源，犯後態度難謂良好；被告庚○○、丙○○僅負責把風巡邏，且即時坦承犯行；及被告等人僅為一己之私即任意傾倒廢棄物，影響環境衛生，危及生態發展，妨害國民健康；惟慮及被告等人於審理時均坦承犯行，兼衡酌其等於本案犯罪涉案情節之輕重程度及其前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，並參考檢察官之求刑，爰分別量處如主文所示之刑。末查被告庚○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告庚○○因緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其等因一時短於思慮，致罹刑章，雖所犯之罪於公益難容，然其等係負責把風巡邏，其涉案之情節尚非嚴重，如即令其等入監執行1年以上之有期徒刑，亦不無過重之處，且其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，惟本院認有命其等為公益捐款俾使記取教訓並彌補其犯罪之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告庚○○、丙○○各向公庫支付新臺幣20萬、10萬元。至扣案之無線電手機1支，為被告庚○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收；而扣案之行動電話手機2支，雖為被告庚○○所有，然係供其日常生活聯絡事項所用，非專供犯罪所用之物，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）廢棄物清理法第46條第1項第4款。
（三）刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑部分因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國98年6月11日
刑事第二庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張玉楓中華民國98年6月11日附錄法條：
廢棄物清理法第46條第1項第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。