臺灣臺北地方法院96年度訴字第4205號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4205號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4205號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬玖仟柒佰參拾柒元，及自民國96年2月19日起至清償日止，按年息4.85%計算之利息，並自民國96年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳拾玖萬捌仟捌佰貳拾捌元，及自民國96年3月21日起至清償日止，按年息5.75%計算之利息，並自民國96年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第16條，同意以原告總行所在地法院（即本院）為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告丙○○邀同被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於94年
1月19日向原告借款新台幣(下同)800,000元，約定於104年1月19日清償，利率按年息4.85%計付，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。被告丙○○另邀被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於93年12月28日與原告簽訂理財房屋貸款契約書係透支型房貸，約定融資額度為30萬元，融資額度期限為94年1月19日起至95年1月19日止，到期後由電腦自動續約，利息按5.75%計付，如有逾期償付本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者，按原利率20%加計違約金。詎被告丙○○自95年2月19日即陸續未依約繳息，依貸款契約書第10條第7款之約定，任一宗債務不依約付息時，所有債務視為到期，是以系爭借款視為業已到期，目前尚積欠本金958,565元及利息、違約金尚未支付，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告既尚未聲請破產，其竟以之為由主張原告不得起訴，顯屬無理，縱被告果向法院聲請宣告破產，亦僅係訴訟時，被告是否喪失訴訟權能，尚非原告不得起訴。
四、被告丙○○、甲○○辯稱：本件被告二人因遭遇財務困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額債務，是以不得以將向法院提出破產宣告之聲請，而不是故意不還帳款，依破產法第156條之規定，被告二人之相關債務問題將在破產法院審理裁決，依法在此期間內被告二人也不向任一債權人銀行清償消滅債務，是原告之訴訟標的有無即時利用訴訟程序由法院為判決之必要，尚有疑義。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出貸款契約書、理財房屋貸款契約書、還款查詢單、存摺往來明細表等件為證，從而原告主張之事實，堪信為真。至被告二人辯稱因遭遇財務困難，而無法負擔債務，將聲請宣告破產云云，惟被告二人既尚未經法院裁定宣告破產，依破產法第99條之反面解釋，原告行使權利自不限於依破產程序為之，從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第二庭法官林欣蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月31日
書記官黃慧怡