臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1240號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 詹麗珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十六
年九月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點八計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳
萬柒仟陸佰玖拾貳元自民國九十七年二月七日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息；自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告就本判決第一項及第
二項如分別以新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾柒元及新臺幣貳萬玖仟玖
佰肆拾肆元為原告供擔保，各免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國92年5月9日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契
約，雙方約定被告得於帳戶存款餘額外，核准額度新臺幣（
下同）20,000元以內，持金融卡透支動用借款，並以週年利
率19.8％計算利息，但應按月攤還本息，若有一期本金或利
息未如期攤還，債務視為全部到期，且遲延還款時，除仍按
原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，
逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告未
依約還款，迄仍積欠本金47,757元及利息、違約金未償，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴。
㈡、被告於92年5月28日向原告請領信用卡使用，依約得持卡於
特約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清
償，則自帳款入帳日起至清償日止按週年利率19.98％計算
利息，並延滯第1個月以300元、延滯第2個月以400元、
延滯第3個月（含）以上者，以500元計付違約金。嗣被告
未依約還款，迄仍積欠29,944元及其中消費款本金27,692元
自97年2月7日起算之利息未償，爰依信用卡契約之法律關
係提起本訴。
㈢、聲明：１、被告應給付原告47,757元，及自96年9月1日起
至清償日止，按週年利率19.8％計算之利息；暨自96年10月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。２、
被告應給付原告29,944元，及其中27,692元自97年2月7日
起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、訴之聲明第1項部分：
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。次按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定
多數消費者訂立同類型契約之用，而預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為
自身最大利益考量，並將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，
且一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力
，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造
成締約地位實質上之不平等，致消費者對於該內容僅能決定
接受或不接受，無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及
放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上
限以資反應，倘仍允銀行就現金卡或是信用卡收取20％之高
利率循環利息，顯屬不公，更嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂
「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五」之規定，且其立法理由即係：「存款及放款利率大
幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使
法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡
或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金
融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。』，
以解決目前因利率過高造成之社會問題」。又所謂現金卡業
務，依金融機構辦理現金卡業務應注意事項第1條規定，係
指銀行及信用合作社（以下簡稱金融機構）提供一定金額之
信用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發之卡片於自動
化服務設備或以其他方式借領現金，且於額度內循環動用之
無擔保授信業務。
２、原告主張之上開事實，固據其提出萬利週轉金申請書暨約定
書、放款帳卡、呆帳帳卡等件為證，且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，致依
證據調查之結果，堪信為真。惟上開萬利週轉金申請書暨約
定書第1條，既已明白記載被告在20,000元之轉帳消費額度
內，得持金融卡在自動櫃員機提領現款或以轉帳方式領取，
或憑金融卡於Maestro特約商店轉帳消費，或透過電話、網
際網路銀行等自動化服務管道交易，揆諸前揭金融機構辦理
現金卡業務應注意事項之規定，該「萬利週轉金」融資契約
之性質，自屬現金卡無疑，並同應受修正後銀行法第47條之
1第2項規定之適用。是以，原告請求被告應給付47,757元
，及自96年9月1日起至104年8月31日止，按週年利率19
.8％計算之利息，雖屬有據，但自104年9月1日起，利息
利率則應以週年利率15％為限，其卻仍以原約定利率請求，
超過部分，自不應准許。
３、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴
之聲明第1項後段請求違約金部分，固核與「萬利週轉金」
融資契約之約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率
均已大幅調降，且本件利息在104年8月31日以前，已高達
週年利率19.8％，另自104年9月1日起至清償日止，超過
15％之利息雖經本院駁回，但准許部分仍達法定利率之上限
，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取19.8％、
15％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原
告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
４、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付47,7
57元，及自96年9月1日起至104年8月31日止，按週年利
率19.8％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如
主文第1、3項所示。
㈡、訴之聲明第2項部分：
原告主張之前開事實，已據提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明
細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自
認。是原告此部分主張之事實，自堪信為真。從而，原告請
求被告應給付原告29,944元，及其中27,692元自97年2月7
日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息
；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
五、原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年11月20日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年11月20日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元