臺灣新北地方法院93年度自字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年自字第102號刑事判決

裁判日期：民國94年02月18日

裁判案由：妨害名譽

臺灣板橋地方法院刑事判決
自訴人乙○○自訴代理人 劉立生 律師被告丙○○原名郭選任辯護人 黃勝文 律師
李進成 律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○為助晟貿易有限公司（下稱助晟公司）及北方國際有限公司之實際負責人，正派經營，信譽卓著，自訴人之妻甲○○辛勤持家，才德兼備，教育子妻甲○○日前於民國93年10月11日間，告知自訴人謂 伊風聞 自訴人與助晟公司女職員有不正常關係，經自訴人嚴詞辯正，並向其追查來源，惟自訴人妻甲○○始終不願透露，嗣經自訴人多方查訪，始知悉係在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號1樓開設滿特麗精品服飾店之被告丙○○於93年10月10日上午11時許，在該公眾得出入之服飾店，向前往購買服飾之自訴人妻甲○○等人傳述上開毀謗自訴人名譽之言論，後自訴人親往服飾店質問，被告雖坦承確有告知自訴人妻甲○○上述不實之流言，惟亦以保護朋友為由，堅拒說出係何人轉述，自訴人並曾於93年10月13日以催告函催告被告定期說明傳述之來源，亦為被告所拒，則被告所為，除已嚴重破壞自訴人夫妻之感情外，並損及自訴人經營事業、管理員工之名譽信用，且被告在自營、公眾得自由出入之服飾店，傳述上開足以毀損自訴人名譽之不實情事，亦顯有意圖散佈於眾之主觀不法犯意，實已觸犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。為此，爰依法提起自訴云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例參照）。又刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之，刑法第310條第1項定有明文。易言之，刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為意思要件，而所謂「意圖散布於眾」係指期望將足以損人名譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。因此，倘行為人僅將事實祕密告知某特定人，或向司法警察機關檢舉，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法上誹謗罪相繩。
三、本件自訴人認被告丙○○涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非以⑴證人甲○○之證述，⑵被告於93年10月11日在所經營之服飾店內曾向自訴人表示道歉，⑶被告已自承有跟自訴人之妻甲○○談及自訴人與公司職員之事，⑷統一法律聯合事務所93年10月13日統一法字第931013號催告函暨回執影本各一件附卷可稽，為其論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有自訴人所指之誹謗犯行，並辯稱：自訴人伊完全不認識，自訴人經營之公司在何處伊也不曉得，自訴人的員工伊也不知道，伊只認識自訴人之妻甲○○，甲○○是伊店裡的客人，伊沒有跟甲○○講過自訴人與公司女職員有不正常關係的話，伊亦無於自訴人到伊店裡時，向自訴人承認有跟甲○○講自訴人所指的內容等語。經查：㈠被告於93年10月10日上午11時許，在其所經營之服飾店內，
以台語向證人即自訴人之妻甲○○告知說「 佳晏 （證人甲○○之小名）、佳晏，你先生（指自訴人）與公司的職員有問題，你自己要注意小心」等語之事實，業經證人甲○○於本院審理時證述屬實（見本院卷第47頁），參酌證人甲○○於本院審理中一再稱與被告間係屬朋友關係，且本件被告所指摘之事乃係涉及證人與自訴人夫妻間感情之事，如被告果未向證人言及上開內容，證人甲○○又何需虛構，以致影響與自訴人間之感情，況被告於本院審理中亦供稱「我沒有在店裡面跟證人說過有關她先生與女職員的事情，就算有聊也是聊一部分」等語（見本院卷第50頁），可徵被告應確有為向證人即自訴人之妻甲○○指摘上開內容之情事，被告辯稱並沒有跟自訴人之妻甲○○講過自訴人與公司女職員有不正常關係的話云云，委無足採。
㈡又被告僅憑自訴人所經營公司之離職人員傳述（按依證人甲
○○證述，被告亦只告知係聽公司離職的人說的），未經查證，即將此虛構不實之事實，向證人即自訴人之妻甲○○摘發，固足以貶低自訴人在社會上之人格的評價，而足以毀損自訴人之名譽，惟刑法第310條第1項之誹謗罪，尚須以意圖散布於眾為要件，已如前述，而本件依證人即自訴人之妻甲○○之證稱：「（問：被告在店內跟妳講的時候，店內還有無客人？）我沒注意有無客人，（問：被告跟妳提到妳先生與公司的職員有問題的事，只有在93年10月10日上午11點那次嗎？）是，（問：那次妳為何去被告店內？）我是要去菜市場買東西，順便到被告的店裡聊天，我是在被告的店裡靠櫃臺的地方跟被告聊天，當時只有我們二個人在聊天，旁邊有沒有人我沒有注意，被告當時講話的音量是正常一般講話的音量，（問：被告有無叫妳去告訴別人？）沒有，（問：妳知不知道被告有無再把事情告訴別人？）她應該不會再把事情告訴別人，我也沒有聽說她有再告訴別人，（問：被告10月10日11點跟妳說這件事情時，是如何講到這件事情？）當天我沒有逗留很久，我是經過服飾店，且是朋友，我就自己進去看看，大概待了20分鐘左右，（問：被告店裡有無裝擴音器？）沒有，在店內講話門關起來的話，外面是聽不到，門打開的話，要特別講話大聲外面才聽得到，當天講話門是開著或關著我沒有注意，當天講話的音量是正常的音量，沒有特別大聲，（問：被告店內有無請店員？）沒有」等語，顯然難憑僅被告在所經營之服飾店中，有無其他人在場不明情況下，以正常音量與證人即自訴人之妻甲○○聊天，提及自訴人與公司職員有問題等語，即認被告有散布於眾之意圖，況證人甲○○於本院審理時亦證稱：伊覺得被告是好意，被告應該只是基於朋友關心提醒伊而已，並不是要破壞伊跟先生的感情（見本院卷第47、50頁），益徵被告所為應無散布於眾之意思甚明。
㈢至被告曾於事後即93年10月11日在其店裡向自訴人道歉一事
，雖被告就道歉之原因與自訴人所指不同，然縱令如自訴人所言，被告確係因其向自訴人之妻指摘上述不實之事，而向自訴人道歉，惟被告既因其向自訴人之妻即證人甲○○「提醒」，而引發軒然大波，造成自訴人夫妻吵架，則其為自己之行為向自訴人致歉，亦屬事理之常，尚難據此逕認被告有誹謗自訴人之意圖。另自訴人所提出之統一法律聯合事務所93年10月13日統一法字第931013號催告函暨回執影本各一件，依其內容，充其量僅能說明本件事出之源由，亦難據以為不利被告之認定。
五、綜上所述，被告既僅透過與自訴人之妻即證人甲○○二人間聊天之方式，向自訴人之妻即證人甲○○提及自訴人與公司職員有問題之事，且無證據足以認定其有藉此將此事散布於眾之意圖，自難僅憑上揭與本件犯行無必然性之事證，即認被告有何誹謗犯行。此外，復查無其他積極之證據，足資證明被告有誹謗犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如
主文。中華民國94年2月18日
刑事第十庭審判長法官高奕驤
法?官曾正耀法?官黃若美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
???書記官曹秋冬中華民國94年2月18日