臺灣高雄地方法院110年度訴字第910號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第910號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第910號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 陳倩如 被告 蔡嘉興 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（110年度訴字第4118號），本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰陸拾元，及自民國九十六年七月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國92年12月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依台新銀行現金卡信用貸款約定書（下稱約定書）第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還金額。詎被告自92年12月18日核撥貸款日起至最後繳款日96年6月12日止，尚餘如主文第1項所示之本金及利息未付，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%之計算延滯利息，另因銀行法已於
104年9月1日施行，故後續利息改以15%請求，且依約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益。㈡又被告於94年3月2日向原告申請台新銀行易貸金卡易貸專案貸款，核發額度為新臺幣（下同）15萬元，週年利率14.9%，被告應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至轉催收日95年5月26日止，尚餘如主文第2項所示之本金及利息未付，且依台新銀行易貸金貸款應行注意事項第1條規定，被告已喪失期限利益。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之約定書、現金卡申請書、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、易貸金卡易貸專案貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項、信用卡發卡授權系統、債權讓與證明書及台新銀行債權之讓與公告等件影本為證（見北院卷第11至37頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為6,610元，應由被告負擔，爰諭知如
主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段，判決如主文。中華民國110年9月30日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官林雯琪