臺灣南投地方法院96年度投交簡字第765號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年投交簡字第765號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度投交簡字第765號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3932號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除事實部分第3至第7行應更正為「仍隨即騎乘車牌號碼0000000號重型機車沿集山路3段往斗六方向行駛，欲至竹山鎮中和里某工廠。嗣於同日10時55分許，途○○○鎮○○路○段與沉潭巷之交岔路口前，甲○○之機車車頭不慎自後追撞在該交岔路口前停等紅燈之 康永傑 所駕駛車牌號碼0000000號自小客車右後車尾，致甲○○人車倒地受傷，」之外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告甲○○於警、偵訊時坦承於飲用酒類後立刻駕駛上揭重型機車上路。２、舉發違反道路交通管理事件通知單、竹山秀傳醫院血中藥（毒）物報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各乙紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國（下同）88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。且查：本件被告肇事後經抽血測得其血液中酒精濃度為156mg/dl，換算其吐氣中酒精濃度約高達為每公升0.78毫克，有卷附竹山秀傳醫院血中藥（毒）物報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙足憑，則依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已嚴重至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低。又被告騎乘前揭機車途經上開交岔路口前，竟不慎自後追撞停等紅燈之康永傑上述自小客車車尾，致自身受傷等情，業據被告坦認如前，復有被告受傷之竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份與肇事現場及車輛照片共6幀等在卷足憑，則自被告竟於前開路口自後追撞停等紅燈之被害人車而肇事等情，顯見其於前揭時、地駕駛深受酒精影響已喪失駕控能力，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。是其自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告其酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，且並因之而肇事，對於他人車輛造成損害，已生實害，復以其換算為吐氣之酒精濃度達每公升0.78毫克，已逾法定標準，然犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其吐氣後酒精濃度，且致自身受傷等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月31日
南投簡易庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
中華民國96年10月31日
書記官附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。