臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第31號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 彭國同
被 告 龔偉綸
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國107年4月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零
六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰貳拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
24條定有明文。本件兩造所訂康泰保全服務契約書約定條款第
26條第6項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院
，本院有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於
民國106年10月11日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同
）6萬3,789元（見本院卷第2頁），嗣於107年3月7日具狀變更
聲明為：被告應給付原告7萬6,914元（見本院卷第36頁），其
請求之基礎事實同一，應予准許。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於民國104年7月20日簽立康泰保全服務契約書
（下稱系爭契約），約定由原告就坐落於臺北市○○區○○街
○○○號2樓之標的物提供保全服務，服務期間自104年7月20日起
至107年7月19日止，共計3年，被告給付原告服務費2萬8,875
元，付款方式以11個月為1期給付，每月保全服務費（含稅）
為2,625元，並簽立監視系統協議書。原告已於104年7月20日
施工完畢並通報被告防護開始。被告自106年2月20日後即未再
給付服務費，至107年3月5日止共計欠13個月服務費，計3萬
4,125元。經原告於107年3月5日依系爭契約第15條終止契約，
原告迄今仍未能將器材取回。依系爭契約第17條、22條及監視
系統協議書第2條約定，向被告請求賠償4個月之服務費1萬0,5
00元、拆除器材費用6,000元、施工線材費6,289元，2年內提
前解約損害賠償2萬元、積欠之保全服務費3萬4,125元，共計7
萬6,914元，並聲明：被告應給付原告7萬6,914元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈兩造於104年7月20日簽立康泰保全服務契約書，約定由原
告就臺北市○○區○○街○○○號2樓提供保全服務，服務期
間自104年7月20日起至107年7月19日止，共計3年，每月
服務費2,500元（未含稅），付款方式以11個月為1期（第
15條），本系統器材，於本契約期滿服務終止，或因被違
約（如不按期付費等）或屬於被告責任而致原告無法服務
時，原告有權終止契約（第7條第4項），因被告中途毀約
而致原告拆除器材之費用，施工費用由被告負擔（第17條
第2項後段），被告不得任意提前終止或解除本契約，如
被告違約提前終止或解除本契約時，原告有權向被告請求
給付4個月之服務費及接原告要求賠償之施工線材費（第
22條），本契約有關之書面通知以契約書所載地址為準，
如因可歸責於被告之事由而無法送達時，視為已送達（第
25條），契約書末所載地址為台北市○○區○○街○○○號2
樓，有保全服務契約書在卷可稽（見本院卷第4至11頁）
。
⒉兩造於104年7月20日簽立監視系統協議書，約定104年7月
20日至107年7月19日由原告提供器材及安裝，被告於系統
保全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付原
告每月之服務費用（包括已付款項未兌現），被告應賠償
原告監視器材及施工成本；服務期限1年（含）內解約賠
償3萬元，2年(含)內解約應賠償2萬元，3年(含)內解約應
賠償8,000元，有監視系統協議書附卷足憑（見本院卷第
12頁）
⒊被告自106年2月20日起未給付原告服務費，至107年3月5
日止共積欠13個月服務費，計3萬4,125元。
⒋原告於107年3月5日以存證信函寄送被告，內容為：「貴
戶自106年2月20日後，未再支付本公司保全服務費至今共
積欠13個月的服務費34,125元，期間本公司多次派員聯絡
處理，貴戶均置之不理，依雙方訂立之保全服務契約書第
15條（前項費款：如被告未按時繳付，即以違約論，原告
得隨時逕行終止契約，停止服務，拆回所裝置之器材）含
本公司通知貴戶自107年3月5日起終止雙方契約，請貴戶
繳付積欠本公司之所有款項。」收件人地址為台北市○○
區○○街○○○號2樓，轉至3-221信箱後，因「招領逾期」
事由退回（見本院卷第42至44頁）。
㈡被告自106年2月20日後未再給付保全服務費，至107年3月5
日止，共計欠13個月服務費，計3萬4,125元，則原告請求被
告給付積欠之保全服務費3萬4,125元，為有理由。
㈢兩造契約仍存續中，則原告依被告提前終止契約之相關約定
，請求被告給付4個月服務費1萬0,500元、拆除器材費用
6,000元、施工線材費6,289元，為無理由。
⒈原告於107年3月5日以存證信函寄送被告，內容為：「貴
戶自106年2月20日後，未再支付本公司保全服務費至今共
積欠13個月的服務費34,125元，期間本公司多次派員聯絡
處理，貴戶均置之不理，依雙方訂立之保全服務契約書第
15條（前項費款：如被告未按時繳付，即以違約論，原告
得隨時逕行終止契約，停止服務，拆回所裝置之器材）含
本公司通知貴戶自107年3月5日起終止雙方契約，請貴戶
繳付積欠本公司之所有款項。」收件人地址為台北市○○
區○○街○○○號2樓，轉至3-221信箱後，因「招領逾期」
事由退回（見本院卷第42至44頁），原告固依被告之契約
地址寄送，惟經轉至3-221信箱後，因「招領逾期」事由
退回（見本院卷第42至44頁），尚未符合保全服務契約書
第25條第3項「本契約有關之書面通知以契約書所載地址
為準，如因可歸責於甲方之事由而無法送達時，視為已送
達」之約定，此外，原告未再舉證證明，應認原告終止契
約之意思表示尚未送達被告，為不合法，又原告未舉證證
明被告有提前終止或解除契約，則兩造契約仍存續中。
⒉兩造契約既仍存續中，則原告依保全服務契約書第17條約
定請求被告給付因被告中途毀約而致原告除器材之費用
6,000元，依同契約書第22條約定請求被告給付提前終止
或解除契約之相當於4個月服務費1萬0,500元之違約金及
賠償施線材費6,289元，及依監視系統協議書第2條約定請
求提前終止契約之賠償2萬元，為無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。從而，原告請求被告給付自106年2月20日起13
個月之保全服務費3萬4,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年11月14日（送達證書見本院卷第17頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。