三重簡易庭106年度重簡字第2150號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第2150號
原　　　告　 劉芷瑄
被　　　告　 胡金能
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年4月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票一紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告名義與訴外人 許家齊 （即原告
配偶）共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向
鈞院聲請以106年度司票字第6605號民事裁定准予強制執行
在案，惟系爭本票非原告所簽發，簽名並非真正，且原告從
未授權他人代為簽名，因此，原告不應負擔此項本票債務。
為此，爰提起本件訴訟，請求判決：確認被告持有如附表所
示之本票一紙對原告之本票債權不存在等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）許家齊與原告是共同向我借款390萬元，且未清償。當初
借錢時也有簽本票，雖然不是原告本人親簽，但是原告的
先生許家齊，說是原告要他代簽的，指印也是許家齊蓋的
，當時也有打電話給原告，原告有說她同意。許家齊還提
出原告的權狀，說是原告要拿出來借這筆錢的。
（二）後來我在台中找到許家齊的時候，許家齊說他身上沒有錢
，因為欠了那麼久，所以願意簽發10萬元的本票給我當利
息，就是本件系爭本票。過程是許家齊先用黑筆簽名交給
我，拿到我車上，我問說要怎麼相信許家齊，許家齊說他
有打電話給原告，原告同意由許家齊代為簽名在本票上，
所以我拿筆給許家齊，他才簽原告的名字，所以是原告的
名字是藍筆等語。
三、本院認定如下：
（一）按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法
第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號
判例、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參
照）。
（二）經查，系爭本票上「劉芷瑄」之簽名並非由原告親簽，而
係許家齊為之一節，為兩造所不爭執。自堪認為真實。
（三）被告抗辯系爭本票上「劉芷瑄」之簽名係原告同意委託由
許家齊代簽一事，為原告所否認，應由被告負舉證責任。
本院查：
1、被告聲請證人許家齊到庭作證，固然證稱：我在簽這張10
萬元本票時，有打電話問原告，原告她表示同意我幫她簽
名，確定是106年5月1日中午打通的電話，我是打0000000
000號這支電話給原告，確定有接通。當天我是在台中用
公共電話打的。那時我住在埔里，在台中工作，被告是在
台中找到我，所以我是從台中打電話給原告，才簽原告的
名字等語（見本院107年1月2日言詞辯論期日）。
2、惟證人許家齊之證言，原告指為不實。經本院函詢台灣大
哥大股份有限公司，請其提供所屬門號「0000000000」於
106年5月1日24小時內之所有通聯紀錄，據該公司函覆為
「當日並無任何通聯資料」。由此可見，證人許家齊所言
與事實難認相符。本件應以原告所言較為可信。
3、綜上所述，本件被告並未能舉證證明系爭本票上由許家齊
所簽署之「劉芷瑄」姓名，有經過原告的同意及授權。原
告否認其本人為系爭本票之發票人，應屬可採。
四、從而，原告請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
中華民國107年4月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月24日
書記官陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│發票人記│
││││(新台幣)││載│
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1│106.5.1│未記載│100000元│WG0000000│許家齊│
││││││劉芷瑄│
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┘