柳營簡易庭109年度營簡調字第442號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡調字第442號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 楊進榮 等間請求回復登記事件，聲請人聲請
調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事
人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解
顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明
不服，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1
項第1款、第2項分別定有明文。次按調解成立者，依民事
訴訟法第416條第1項，第380第1項規定，與確定判決有
同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思
表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成
立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無
由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第
1502號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張相對人楊進榮前向其申請代償卡使用，迄今
尚欠新臺幣148,197元及其利息未清償，而訴外人即被繼承
人 楊吳素枝 死亡後，遺有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○
○○○號○○○區○○段○○○○號土地（權利範圍各為6分之
1、6分之1、全部，以下合稱系爭土地），相對人楊進榮
未為拋棄繼承之意思表示，依法為繼承人。詎相對人楊進榮
積欠聲請人上開債務未償，恐繼承遺產後為聲請人追索，竟
與其餘相對人協議將系爭土地分歸相對人楊○○等人所有，
並於民國97年10月31日辦理所有權移轉登記，有害聲請人之
債權，為此聲請調解，請求依民法第244條規定將上開所有
權移轉登記塗銷並回復原狀等語。查聲請人請求相對人回復
原狀之調解聲明，係以同條第1項之撤銷權生效為其前提，
惟民法第244條所規定因詐害行為所得行使之撤銷權，即學
說所稱之撤銷訴權，應以訴之方法行使，須經法院為撤銷其
行為之形成判決，始能發生撤銷之效力（最高法院54年台上
字第975號判例、92年度台上字第821號判決意旨參照）。
聲請人尚未取得撤銷訴權之確定判決，且撤銷訴權形成判決
之形成力，依前開說明，復非調解所能取代，自非相對人互
相讓步可得解決。從而，聲請人依民法第244條規定聲請調
解，依法律關係之性質可認為不能調解或調解顯無成立之望
，爰依首開規定，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國109年7月16日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年7月16日
書記官吳宣穎