三重簡易庭98年度重簡字第1629號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○○大廈管理委員會
法定代理人　兆鎮開發有限公司
法定代理人　 李逸賢
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付管理費事件，於民國99年2月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為系爭乙○○○大廈臺北市○○○路
○段○○號2F-55之區分所有權人，修繕費每坪新臺幣（下同）
60,000元（多退少補），被告有4.71坪，應收282,600元，
因未繳交，經社區管委會多次催繳及寄發存證信函，仍未給
付欠繳費用。㈡對被告抗辯之陳述：⑴即依公寓大廈管理條
例第10條第2項明文規定共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致
者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人
會議或規約另有規定者，從其規定。另依中央主管機關內政
部營建署97年1月23日營署建管字第0970003088號解釋函及
該署97年3月25日營署建管字第0970015172號解釋函有關『
重大』或『一般』修繕、維護及改良之認定，應依區分所有
權人會議為之，如認定產生異議，亦應於區分所有權人會議
中議決。又依公寓大廈管理條例第36條第1款明定管理委員
會之職務，應執行區分所有權人會議決議事項。而本社區2
樓、B1商場所有人（約200個坪數大小、不等攤位），係一
般零售業及日常用品零售業用途，供公眾出入商場，2樓有
1200.74平方公尺（363.22坪），B1有3427.44平方公尺（
1036.8坪）合計：1400.02坪。被告等承租至象神颱風承租
近二年，因被告等之不作為，根本視若無睹，從不參加區分
所有權人會議，當再次又逢納莉颱風之災後，至此不再聞問
，亦從未前來修繕其所屬及應護之設備，歷屆管理委員會苦
思各項設施之修繕、重建對策；且B1、2F各商場攤位所有權
人無法獨立、各自修繕，對本社區已構成公共危險、公共衛
生之嫌。故96年1月第7屆區分所有權人會議：表決通過，授
權管委會主任委員收取費用修復完成之決議，至管委會於97
年3月25日請弘旺消防工程有限公司估價商場共有部分之消
防水電、空調系統需67,825,631元，每坪平均需負擔48,446
.18元。本社區2樓以下歷經象神、納莉颱風侵襲，泡水損壞
之原有機具初估需數百萬元，需先拆除後才能裝設新品，十
年未曾整修設備，當要開始修繕，所衍生之無法預期之費用
，亦應事先納入預算中，所以97年4月25日回執掛號通知所
有B1、2樓商場，區分所有權人應收取修繕費用每坪6萬元。
⑵本大廈規約第4條第9項修改區分所有權人三分之一341戶
*0.34=116戶區分所有權人會議第2次召開，應有區分所有權
人五分之一341戶*0.2=69戶。被告等抗辯第七屆、第八屆
區分所有權人大會會議記錄依法不生決議效力云云，惟依謝
心味律師編著「好管用社區訴訟實物」主張『區分所有權人
會議召集程序或決議方法不合法，可以撤銷，但非無效』。
⑶另查96年1月27日第七屆第2次，區分所有權人會議出席人
數125人（含委託書）出席人數比例為36.65%，區分所有權
比例為62.6%同意之區分所有權人人數125人，出席人數比例
為100%，區分所有權比例為62.6%、97年1月27日第八屆第2
次，區分所有權人會議出席人數160人（含委託書）出席人
數比例為46.92%，區分所有權比例為62.6%同意之區分所有
權人人數129人，出席人數比例為80.63%，區分所有權比例
為80.6%、98年11月14日第九屆第1次，區分所有權人會議出
席人數157人（含委託書）出席人數比例為46.92%，區分所
有權比例為62.6%同意之區分所有權人人數134人，出席人數
比例為85.35%，區分所有權比例為80.6%、臺北市政府99年1
月14日同意第九屆第1次區分所有權人會議改選，並推舉李
逸賢為主任委員。⑷另提出臺北市政府建管處99年1月5日函
復98北簡字第33371號函文，函復「乙○○○大廈管理組織
報備資料影本乙份」，關於本管委會90年1月5日，召開第1
屆第1次區分所有權人會議，第一屆所有權人大會會議記錄
，出席人數簽到表，會議出席委託書等資料，當可證明本管
理委員會及規約合法成立、有效。又本件修繕費依公寓大廈
管理條例第10條第2項主張：提出本會二樓平面竣工圖及現
今景況照片，乃因被告等專有區分所有權人，自管委會90年
2月12日成立迄今，長期未清潔、清除雜物，任憑荒腐，任
憑窗戶破損，四週已成廢墟，被告應負疏於善盡防颱防範措
施責任，原告舉出管理、修繕費欠繳計算明細表，被告遲至
97年4月28日方繳清91年1月至96年12月之管理費19,248元，
可證明被告等規避應分攤管理、修繕等費用之支出責任。原
告在無經費情況下、無力為本大廈場所作起碼之安全、管理
、維護工作，導致消防、水電、空調及上下電動手扶梯。且
架貨梯等公共共有之設備系統損壞，無法使用，又因違反消
防法有被斷水、斷電，造成公共安全問題之違失，所以請求
之修繕費用係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，
應由該區分所有權人或住戶負擔並無不當等語，為此爰起訴
請求被告給付原告282,600元及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠乙○○○大廈2樓以下規
劃為商場使用，被告為2樓101戶之1，2樓以下先後經89年10
月的象神颱風，及90年9月之納莉颱風侵襲，消防、水電、
空調系統及其他相關公用設備皆遭損毀，商場無法運作，被
告為受災戶，原期望原告即管理委員會能出面解決，協助儘
速修復，以維持生計，豈料原告自90年至今，從未召集被告
及其他受災戶，研商修繕事宜，歷次區分所有權人會議之召
開，亦未依法通知被告出席，及將會議紀錄送達被告，至97
年突然通知被告須繳納高達每坪6萬元，4.71坪須繳282,600
元之修繕費，此種違反公寓大廈管理條例與乙○○○大廈管
理委員會組織章程及規約（以下簡稱大廈規約）之作為，被
告自無法接受，茲提出理由如下：⑴依公寓大廈管理條例第
30.31.32條規定：「區分所有權人會議，應由召集人於開會
前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。」、「
區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所
有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席
，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區
分所有權4分之3以上同意行之」、「區分所有權人會議依前
條規定未獲致決議，出席區分所有權人之人數或其區分所有
權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集
會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權
人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出
席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分
所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依
第34條第1項規定送達各區分分所有權人後；各區分所有權
人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全
體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視
為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面
送達全體區分所有權人並公告之。」大廈規約第4條區分所
有權人會議亦規定：二、區分所有權人會議…由召集人於開
會前15日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。十一
、區分所有權人會議之決議事項，應做成會議紀錄，由主席
簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。惟自90
年起歷屆次乙○○○大廈區分所有權人會議，原告從未將召
開會議通知及開會內容通知被告，會後亦未將會議記錄送達
被告。查第七屆與第八屆區分所有權人會議召開時均因出席
人數不足而流會，俟第二次召開時，管委會主任委員竟藉出
席人數之限制降低，未核算出席人數之區分所有權比例是否
已達5分之1合法性，即矇混進行開會，此從原告所提第7屆
第2次區分所有權人會議紀錄，僅記載「區分所有權人總戶
數︰341戶，本次出席戶數︰125戶〈含委託書〉，符合公寓
大廈管理條例第32條之規定，出席人數達5分之1法定人數。
」及第8屆第2次區分所有權人會議紀錄，記載「區分所有權
人總戶數︰341戶，本次出席戶數︰160戶〈含委託書〉達46
.92％，符合公寓大廈管理條例第32條之規定，出席人數達5
分之1法定人數。」即可證明，且第7屆第2次區分所有權人
會議中各項議案（含修繕費）之決議均記載：無記名投票，
表決通過。並未註明其票數，及其區分所有權比例占出席人
數區分所有權合計過半數等法定標準，請原告提出上述會議
之簽名簿、委託書、會議紀錄等原始資料，重新鑑定，否則
，會議程序既有重大瑕疵，自不生決議效力。被告為瞭解歷
次區分所有權人會議之召開過程，曾於本年10月2日前往管
委會辦公室依法請求閱覽第7、8屆區分所有權人會議之簽名
簿、委託書、會議紀錄等原件資料，竟遭管委會聘用之社區
主任丁○○先生借故不予提供。⑵查原告對被告起訴請求修
繕費用，其修繕之標的物為消防、水電、空調系統，原告認
此僅屬大廈2樓及地下第1層商場之共用部分，按大廈2樓及
地下第1層商場分屬二個獨立空間，原告提出弘旺消防工程
公司估價單所列之消防、水電、空調系統機具究設於何處，
如何證明與2樓相關，並未說明，另原告提出之証四臺北市
消防局舊莊分隊消防安檢不合格通知單，所列違反事實項目
亦未列出其位置，及是否屬於2樓之共用設備，而原告並未
提出所損壞之消防、水電、空調系統機具如何與大廈2樓及
地下第1層商場相關並為其共用之說明。復據大廈規約第3條
第2款規定，共用部分：係指不屬專有部分與專有附屬建築
物，而供共同使用者。故所謂共用部分，應屬大廈全體區分
所有人共同使用，而非供特定區分所有權人使用。又依同條
第6款規定，約定共用部分：大廈專有部分經約定供共同使
用者，應指原屬某區分所有權人之專有部分，經約定後提供
共同使用而言。是以原告主張應修繕之消防、水電、空調系
統，應屬全大廈所共用，指稱為大廈2樓及地下第1層商場之
共用部分或約定共用，均於法不合。復查第7屆第2次區分所
有權人會議紀錄討論事項第4項之說明︰「2樓及地下第1層
商場戶應修復，…對其內部消防設備、水電…」，及原告所
提證七管委會97年4月25日乙○○○管八函字第97016號函說
明三第3項「2樓與B1風災受創嚴重其室內空調設備、專有消
防設施、排風設備等…」均稱損壞之消防、水電、空調系統
係屬大廈2樓及地下第1層商場內部或專有設施。按公寓大廈
管理條例第10條第1項規定：專有部分、約定專用部分之修
繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使
用人為之，並負擔其費用。則對於大廈2樓及地下第1層商場
內部消防、水電、空調等設施之損壞修繕，既不在大廈之共
用部分範圍，第7屆第2次區分所有權人會議並無決定是否修
繕權限，故其決議對被告無拘束效力。⑶再者，若大廈2樓
及地下第1層商場之消防、水電、空調等設施係屬大廈之共
用部分或約定共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項
規定︰共用部分或約定共用部分之修繕、管理、維護，由管
理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。而本大廈規約第12條管理費、公共基金之管理
及運用規定︰二、管理費用途如下：(二)共用部分、約定共
用部分與一般設備之管理、維護、修繕費用或使用償金。查
乙○○○大廈之2樓及地下第1層商場用戶自89年迄今從未正
式營業，遭毀損之消防、水電、空調等設施機具皆係因89年
10月象神颱風、及90年9月納莉颱風所致，而非商場用戶使
用過失造成，且被告已按規定繳納管理費，依上開規定，管
委會自應對損毀之設施進行修繕，並以管理費或公共基金支
付。若因修繕費用龐大需區分所有權人分擔，管委會主任委
員亦應召集區分所有權人研商，惟自災害發生後，管委會迄
未主動積極研究解決問題，坐視2樓及地下第1層商場殘破不
堪，顯有失職，至96年1月6日第六屆管委會會議及96年1月
27日第7屆第2次區分所有權人會議，管委會提案竟以「2樓
及地下第1層商場戶應修復，達到可共營運狀態，以免拖累
大樓整體住家價值」為理由，將修繕事由歸責於受災戶，以
不合程序之區分所有權人會議及表決，通過授權管委會主任
委員收取修繕費及訴訟追討，而會議紀錄亦未依法送達各區
分所有權人，使其等有表達意見之機會，進而由管委會及主
任委員僅憑弘旺消防工程公司1紙估價單，即要求2樓及地下
第1層商場受災戶須繳納每坪6萬元之高額修繕費，管委會此
種罔顧受災戶權益，以近乎自導自演手法，強索修繕費用，
受害之區分所有權人皆難以接受，故管委會雖對上開各區分
所有權人四處訴訟，至今仍難獲勝訴判決。㈡原告第9屆區
分所有權人大會於98年11月14日召開，該次會議與本案訴訟
無關，其會議程序及相關議題之表決，應認無效，且第9屆
管理委員會主任委員之選舉核備，業經臺北市政府退件在案
：鈞庭於98年11月13日庭諭原告應提出第7屆第2次區分所有
權人大會會議紀錄之簽到簿，並確實計算出席區分所有權人
數，及區分所有權比例，暨同意之區分所有權人人數，及區
分所有權比例等，原告於12月15日庭期無法提出上述資料，
竟以與本訴訟無關之98年11月14日第9屆第1次區分所有權人
會議相關資料呈庭矇混，請鈞庭明察。按第7屆第2次區分所
有權人會議有關修繕費之決議，業經臺北地方法院98簡上字
第59號判決無效確定在案。第9屆區分所有權人大會管委會
自認依95年1月14日第6屆第2次區分所有權人大會通過之修
改本大廈規約，可將出席人數降低至三分之一，惟該第6屆
第2次區分所有權人會議之召開，並不符合公寓大廈管理條
例第32條規定之出席人數及區分所有權比例，請原告提出該
次會議之出席簽到簿、核算區分所有權比例、及投票表決紀
錄等資料證明其合法性，否則該次會議之修改規約無效。第
9屆區分所有權人大會仍應依公寓大廈管理條例之規定，以
區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以
上出席，方為合法，惟查該次會議出席人數並未達區分所有
權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上之法定
人數，其會議所通過之決議自應無效。又李逸賢自94年1月
起擔任本大廈管理委員會主任委員，至98年12月屆滿五年，
已逾公寓大廈管理條例第29條所定，連選得連任一次之規定
，本第9屆管委會主委之選舉，李逸賢企圖再度蟬聯，業經
臺北市政府退件未予核備在案。㈢系爭大廈2樓之修繕部分
應屬2樓之專有專用，應由2樓之區分所有權人決定，原告管
委會無權向被告收取修繕費用：原告主張被告應給付之修繕
費包括大廈2樓及地下1樓商場之消防設施、水電設施、空調
設施三部分，惟查2樓及地下1樓商場乃分屬二個獨立不同空
間，各樓層面積不同（2樓363.22坪，地下1樓1036.8坪），
中間且有一樓相隔，消防、水電、空調三項設施均配置於各
樓層內部，供該樓層之住戶使用，與大廈其他樓層無關，而
上述3項設施未修復前，樓層商場住戶除無法營業，飽受損
失外，並不影響1樓及2樓以上各住戶之生活，故應屬2樓之
專有專用，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定：「專有
部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有
權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」管委
會無權介入，況被告已繳付管理費，而2樓自完工迄今尚未
使用，於90年遭颱風損壞後，管委會始終未曾善盡管理維護
之責，現竟要求給付修繕費，顯不合理。㈣原告提出修繕費
之「報價單」「工程估價單」內容草率，估價不實，瑕疵重
重：系爭大廈2樓及地下1樓商場遭颱風侵襲後，受損嚴重，
其修繕復原工程涉及各住戶之權益分擔，原告既未召集該樓
層住戶研商解決，延宕七年後，竟逕行招商估價，強制向區
分所有權人徵收，而如此龐大之修繕工程，既無施工計劃及
相關圖示說明，「報價單」「工程估價單」之施工地點又不
明確，且係將2樓與地下1樓二個不同空間之工程混合計算，
機具材料亦未註明施用於何處，價格昂貴（如衛浴工程衛生
紙BOX每組單價1300元，給皂機每組單價850元等），此等不
實之報價，致修繕費高達67,825,631元，實不合理。再者，
修繕費性質屬協同債務，原告若對與被告同屬2樓與地下1樓
商場之其他區分所有權人有捨棄請求給付者，則無法達成修
繕目的，依誠信原則已無單獨向被告請求之依據：按本大廈
2樓區分所有權人有101戶，地下1樓有94戶，依管委會估算
修繕費總計高達67,825,631元，修繕工程須賴上開全體區分
所有權人共同支付費用，始能達成。惟查，原告於97年9月
10日在臺灣士林地方法院內湖簡易庭之言詞辯論，當庭對B1
-49號之區分所有權人，聲明撤回其訴之聲明中關於修繕費
545,400元之請求，尤有甚者，系爭大廈原建商家瓏建設公
司在2樓尚有19戶，地下1樓尚有44戶區分所有權，依原告所
估算每坪6萬元之修繕費，該公司需繳付24,005,400元，連
同該公司至96年5月止，已積欠管委會之管理費1,632,364元
，合計達25,637,764元，原告竟於97年8月對該公司追討管
理費及修繕費之訴訟時，故意不繳裁判費，而遭臺北地方法
院裁定駁回，原告既有對同屬2樓與地下1樓商場之其他區分
所有人有捨棄請求給付修繕費情事，已無法達成修繕目的，
對被告起訴之請求，已違反誠信原則。㈤空調設施係2樓、1
樓及地下1樓之區分所有權人專有專用，原告竟未將1樓之區
分所有權人列入分擔修繕費，顯不合理。即證人 廖德勳 於鈞
到庭陳述：「商場範圍包含1、2樓、地下1樓，為區分所有
權人專有，空調工程範圍包含1、2樓及地下1樓，機器設備
之第1項水冷螺旋式冰水主機、第2項直交式方形冷卻水塔、
第3項幫浦，主機放置地下1樓，該三部分為3層樓共用主機
，每層樓的金額為3分之1。」等情。姑不論該項工程之估價
是否合理，原告於該項空調設施修繕費之分擔比例上，竟未
將1樓之區分所有權人列入分擔修繕費，顯不合理，故其核
算及分配方式已有瑕疵，自不得向被告主張修繕費用。㈥98
年11月14日第9屆第1次區分所有權人會議，原告依第6屆第2
次區分所有權人會議決議，降低出席人數門檻，惟該次會議
之合法性原告不能舉證，依法無效，仍應依公寓大廈管理條
例第31條規定，以區分所有權人3分之2以上及其區分所有權
比例合計3分之2以上出席，方為合法，本次會議出席人數比
例，據原告陳述為46.92％，區分所有權比例為62.6％，均
未達法定標準。又本次會議出席人數，據會議記錄記載有15
7人（含委託書），實際到場開會人數約4、50人，報到時係
按每1個專戶發給選票1張，故應發出157張選票，投票後計
票總數，理應符合157票，惟查從議題2至議題14，各議題之
投票總數，扣除同意、不同意、其他三項圈選得票數外，均
發現有短少現象（如議案2計票：138票，短少19票；議案3
計票：138票，短少19票；議案4計票：139票，短少18票；
議案10計票：140票，短少17票；議案11計票：135票，短少
22票等），換言之，有部分選票在投票或計票過程中已告失
蹤或未被列入，故該次會議表決之真實性與公正性亦有疑議
等語，資為抗辯。
三、原告起訴主張依96年1月第7屆區分所有權人會議表決通過，
授權原告主任委員收取費用修復完成之決議，而原告於97年
3月25日請弘旺消防工程有限公司估價商場共有部分之消防
水電、空調系統需67,825,631元，每坪平均需負擔48,446.1
8元，又因所衍生之無法預期之費用，亦應事先納入預算中
，是以決議區分所有權人應收取修繕費用每坪6萬元，被告
所有部分為4.71坪，應給付282,600元之修繕費用乙節，業
據原告提出建物謄本、組織章程及規約、修繕費計算明細表
、使用執照、第7屆第2次區分所有權人大會會議紀錄、報價
單、第9屆第1次區分所有權人大會會議紀錄暨簽到簿、現場
照片等件為證，被告則以前詞置辯。經查：
㈠按專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，
且為區分所有之標的者。又按專有部分：係指編訂獨立門牌
號碼或所在地址證明之家戶與公司行號，並登記為區分所有
權人所有者。公寓大廈管理條例第3條第3款及原告之組織章
程及規約第3條第1項第1款規定甚明。本件被告所有門牌號
碼研究院路1段99號2樓之55之建物（以下簡稱系爭建物）係
屬其專有部分，而原告提出估價單所載之修繕費用之修繕範
圍係包含系爭建物在內之系爭大廈之地下1樓及2樓，即雖得
供公眾出入，惟仍屬各區分所有權人之專有部分等情，有建
物謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。公寓大廈管理條例第10條第1項亦定有明文。又對人民權
利義務之限制或課予，須基於法律或法律之授權，此乃法治
國家應遵守之法律保留原則。公寓大廈決議或規約規範之事
項，倘涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大
廈管理條例或其他法規授權公寓大廈區分所有權人會議得以
決議為之者，始可決議制定規約加以規範。即公寓大廈之管
理委員會，係基於區分所有權人之推選，經管理委員接受而
組成，係基於委託關係而為他人（區分所有權人全體）之利
益而執行職務，管理委員會與區分所有權人間，為委任人與
受任人之關係，並基於公寓大廈管理條例之法定授權，或基
於規約、區分所有權人團體決議之意定授權，以自己名義為
區分所有權人團體取得權利及設定義務。而公寓大廈管理委
員會之法定職務計有：一、區分所有權人會議決議事項之執
行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。
三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共
同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關
資料之提供。六、住戶違反公寓大廈管理條例第6條第1項規
定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支保管及運
用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電
、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務
報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑
及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。
十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十
一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保
管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消
防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例
或規約所定事項，此觀公寓大廈管理條例第36條規定自明。
又按區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者
，不生效力：一、專有部分經依區分所有權人會議約定為約
定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意。公寓大
廈管理條例第33條定有明文。原告雖主張依第7屆第2次區分
所有權人會議作成「2樓及地下1樓內部消防設施、水電及營
運設施、水損整理、內部髒亂清理、門窗設施恢復、防再造
成電梯等公設再損壞，授權管委會主任委員收取費用修復完
成，如有未配合依法訴訟追討」之決議，惟包含被告之專有
部分在內之系爭大廈之地下1樓及2樓既係分屬各區分所有權
人之專有部分，揆諸上開公寓大廈管理條例第10條第1項及
第36條之規定，本應由被告及其他系爭大廈之地下1樓及2樓
各區分所有權人自行決定修繕方式、範圍及項目等，自非屬
系爭大廈區分所有權人會議得以決議為之之事項，亦非屬公
寓大廈管理委員會之法定職務至明。即第7屆第2次區分所有
權人會議賦予原告本身就系爭大廈地下1樓及2樓之專有部分
有收取修繕費之權限，既未經該專有部分區分所有權人即被
告之同意，非但有違公寓大廈管理條例第33條第1款規定之
意旨，復已逾越上開公寓大廈管理委員會之法定權限，對被
告自不生效力，原告上開主張，自非有據。
四、從而，原告依第7屆第2次區分所有權人會議決議及第9屆第1
次區分所有權人會議決議，請求被告給付原告修繕費282,60
0元及及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年3月16日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官胡明怡