臺灣高等法院高雄分院97年度上字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上字第171號民事裁定

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度上字第171號上訴人甲○○
戊○○被上訴人丙○○上列當事人因間履行契約事件，上訴人對於民國98年10月28日本院97年度上字第171號所為判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人起訴求為：㈠上訴人應偕同戊○○辦理中正三路房地之繼承登記，由戊○○單獨取得所有權；㈡上訴人應偕同甲○○辦理中東街房地應有部分之繼承登記，由甲○○單獨取得所有權。經查，上開2筆房地所有權人起訴時均登記為兩造被繼承人 吳財順 名義，中正三路房地係指坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○號土地，面積1422平方公尺，應有部分為1萬分之88及其上建物門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號7樓之2；中東街房地係指坐落高雄市○○區○○段一小段573、574，面積依序為1345、127平方公尺，應有部分均為1萬分之327地號土地及其上建物門牌高雄市○○區○○街○○○號，原審判決准許上訴人請求後被上訴人已辦妥繼承登記，由承繼人公同共有，有謄本附卷（本院二卷116至128頁、原審卷65至69頁）。故本院判決上訴人敗訴，上訴人提起第三審上訴範圍應為：㈠上訴人應協同戊○○辦理中正三路房地之所有權由戊○○單獨取得所有權；㈡上訴人應偕同甲○○辦理中東街房地應有部分之所有權由甲○○單獨取得所有權。亦即上訴人之第三審上訴利益為被上訴人對該2房地應繼分於起訴時之價額。查：1751地號土地起訴時每平方公尺公告現值為11萬5636元，面積為1422平方公尺，吳財順應有部分1萬分之88，該土地上建物即中正三路158號7樓之2建物房屋稅籍証明書所載96年現值為66萬3400元；574、573地號土地面積依序為127、1345平方公尺，起訴時公告現值依序為每平方公尺3萬8000元、5萬3469元，吳財順應有部分1萬分之327，其上建物即中東街
296號房屋稅籍証明書所載96年現值為35萬7200元，有謄本及証明書附卷（原審卷11至15頁）。故上開房地之於起訴時之價額為中正三路房地211萬423元（計算式：11萬5636元×1422平方公尺×88÷10000+66萬3400元=211萬423元）（元以下四捨五入）及286萬6657元（計算式：《3萬8000元×127平方公尺＋5萬3469元×1345平方公尺》×327÷10000+35萬7200元=286萬6657元）（元以下四捨五入），二者合計497萬7080元。上開2筆房地於被繼承人吳財順死亡後，由繼承人即配偶甲○○（上訴人）、丙○○（被上訴人）、 吳義興 、丁○○、 吳淑麗 、戊○○（上訴人）、乙○○等
7人繼承（吳財順於78年1月27日及68年12月21日以買賣為由取得2筆房地所有權，在其與甲○○90年5月3日結婚前），每人為71萬1011元，即本件訴訟標的價額為71萬1011元。
二、對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項定有明文。本件上訴人所得受之利益未逾新台幣150萬元，自在不得上訴之列。本院97年度上字第171號判決於本院判決時，即告確定，該判決正本雖記載上訴人得為上訴，仍不生上訴人得上訴第三審之效力。綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月27日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
其餘不得抗告。
中華民國98年11月30日
書記官盧雅婷