臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第423號
原告 楊梅貴
被告 陳鍾毓
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告前於民國111年12月3日19時6分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱A車）有疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致與原告駕駛之BPL-6535號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，被告因而受有輕微外傷。但被告卻對伊提出刑事告訴，並對伊要求新臺幣（下同）30萬元損害賠償，但保險公司只有賠償3萬元，被告卻要求伊支付27萬元的差額，否則要伊坐牢，致伊感到很害怕，精神上受有莫大痛苦，故向被告請求賠償3萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：伊沒有說要原告坐牢，伊只是說過失傷害可能被判刑1至3個月，但可以易科罰金。本件伊確實有對原告提出過失傷害刑事告訴，並經刑事庭判決。原告起訴狀提及之30萬元金額是伊在刑事調解庭對原告提出之金額，但是原告叫伊去找保險公司，拒絕跟伊談。伊認為原告沒有認知到自己的錯，伊沒有說原告要去坐牢等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告前於上開時、地騎乘A車與其駕駛之B車發生碰撞，被告僅受有輕微外傷卻對伊提出刑事告訴，並對伊要求30萬元損害賠償，否則要伊去坐牢之行為，致其心生畏懼，屬不法侵害其權利，致其受有30,000元損害，應負損害賠償責任等情。被告固不否認有騎乘A車與原告駕駛之B車發生碰撞，及對原告提起刑事過失傷害告訴，並求償30萬元，惟否認有對原告說要原告去坐牢等情揆之首揭說明，自應由原告就被告有不法侵害其權利之行為之有利事實負舉證責任。
（三）原告雖提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖等資料，然上開文件充其量僅不過能證明兩造曾有發生交通事故，及雙方均有過失等事實，尚無從證明被告有對原告恫稱要原告去坐牢等語。況對肇事者提起過失傷害刑事告訴，核屬交通事故中受傷當事人合法權利之行使，自難僅憑被告對原告提起過失傷害刑事告訴，並於調解過程中向原告提及遭判處過失傷害罪刑可能遭受之不利益，逕認被告此舉有何構成不法侵害原告之權利行為。況原告無從舉證被告有陳稱要讓原告「坐牢」此一情節，自不能遽以原告之片面指述即認被告對其有不法侵權行為存在。爰認本件原告主張被告對其構成不法侵權行為云云，舉證不足，應予駁回。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張
被告不法侵害其權利乙節為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官劉彥婷