三重簡易庭113年度重簡字第740號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第740號
原告 吳柏軒
訴訟代理人 陳志恒
被告 吳東凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第293號），本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月20日12時50分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE通話之際，對原告恫稱：「你讓我看到你的話，你就死定了」、「你只要讓我看到你，我一定摜你」、「你最好半夜，來公司把東西收走，不要讓我看到你」、「我會讓你知道說你他媽的今天惹錯人了」、「我會找人處理你」、「反正你只要讓我看到你的話你就死定了」、「我會讓你知道我不是好惹的…幹媽的你以為我沒有認識朋友就對了」、「我都不用出手，我可以讓你死得很惨」、「你最好離職手續趕快辦一辦，趕快給我滾」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全。而原告因被告上開恐嚇（即侵害意思自由）之侵權行為，精神上受有極大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：原告涉及妨害他人家庭而遭踢出通訊軟體群組，卻向別人捏造事實散布謠言。原告並無被告的失言而造成任何恐懼與困擾，辦理離職當天及日後生活狀態很好，其係因自身妨害他人家庭而造成失眠等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告對其涉犯恐嚇危害安全之事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第5784號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。足認被告於上開時、地，對原告恫稱上開言語，已屬於故意不法侵害原告之意思自由人格法益，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈢被告固以前詞置辯。惟被告所為上開言語，客觀上已足使一般人聽聞後感到害怕，佐以兩造當時尚有工作上之交集，原告主張因此感到害怕而受有精神上痛苦，應堪採信。至原告有無妨害他人家庭，不足作為被告得以該不法方式表意之正當理由。是被告所辯，尚難憑採。
㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造111年度財產所得申報資料所示經濟收入狀況；被告不法侵害原告意思自由之情節及其已受刑事處罰，惟於本件訴訟答辯未見檢討己非之意；原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求100萬元精神慰撫金尚嫌過高，應予酌減為5萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，則原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官楊家蓉