臺北簡易庭93年度北勞簡字第154號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　93年度北勞簡字第154號
　原　　　告　乙○○○
　　　　　　　　　　　　　弄一
　訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　四樓
　　　　　　　 李柏興
　被　　　告　優仕美企業有限公司
　法定代理人　丙○○
上述當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年十一
月九日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國九十
三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
肆、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟伍
佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀、第二六、二七頁，見第一二
二至一二三頁）
原告自民國（下同）八十六年起在被告優仕美企業有限公司
工作，九十三年三月因罹患尿毒症需洗腎，申請勞工保險殘
廢給付時，發覺被告未替原告申辦勞保而無法領取保險金。
同年四月，被告即資遣原告。原告得請求下列債務不履行損
害賠償：
⑴勞保殘廢給付：原告屬於勞工保險殘廢給付標準表身體殘
害項目第四十七項「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身
祗能從事輕便工作者」，係第七級殘障程度，應給付四百
四十日之薪資，以每月基本薪資新台幣（以下同）一萬五
千八百四十元計算，日薪為五百二十八元，四百四十日共
二十三萬二千三百二十元。
⑵老年給付：原告任職於被告公司七年，每一年基數為一個
月，故原告可請領七個月薪資之老年給付，即十一萬零八
百八十元。
以上合計三十四萬三千二百元。
被告雖辯稱雙方係承攬關係，但是被告將工作交予原告等人
工作，本身仍具指揮監督統籌規劃權限，即非承攬關係。
原告在被解僱前因為洗腎所以薪資比較少，而原告在公司內
分配的工作量比較少，且還有年終獎金，其他員工都有一萬
多元的薪資。原告的平均薪資大約七千元左右。被告以往只
替四位員工加保，其他都是在九十三年以後才加保的。原告
本來月薪是一萬多元，後來因為與工頭發生爭吵，所以所分
到的工作比較少。
基於僱傭契約債務不履行損害賠償請求權而聲明：（第一二
二二頁）
被告應給付原告叁拾肆萬叁仟貳佰元及自起訴狀影本送達次
日起（即九十三年十一月十三日）至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
貳、被告答辯：（見第二一頁，見第六三頁、二五頁）
本件雙方是承攬而非僱傭關係，原告所述薪資、年終獎金等
情並非真正。被告係從經營電話機香片電話機布套芳香劑之
加工製造買賣行業，公司行號電話機之換片清潔工作小部分
由被告員工負責，大部分由原告等人承攬完成，被告是大承
攬人，被告是小包商。
依據勞工保險條例規定，該法第六條所稱勞工係實際從事工
作獲得報酬之各行業專任勞動職工而言，並不包括兼任人員
。原告純係兼職人員，另外在做販賣便當等工作，不得投保
勞保，自不得請求殘廢給付、老年給付之損害賠償。原告報
酬沒有很多，被告將一小部份工作交給他作，一月下來酬勞
只有一仟多元，頂多五千多元。
並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
原告主張雙方係僱傭關係，被告則辯稱為承攬關係。經查：
⑴依據原告所提出銀行對帳資料，自九十二年七月以後，原
告均自被告按月收受薪資，九十三年一月十四日且領取年
終獎金六千元（見第三０、三一頁），足見原告確係被告
員工。
⑵按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。被告辯稱原告
僅係其下包云云，但是未能提出相關發票等件為證，本院
無從採信其主張。因此，雙方確係僱傭關係。
原告主張被告未依僱傭關係為其投保勞工保險，致其無法領
取殘廢給付、老年給付，共計損失三十四萬三千二百元等語
。被告辯稱原告僅係兼職員工，不得投保勞保，且原告薪水
並非如其所言。經調查：
⑴按八十五年九月十三日修正前勞工保險條例施行細則第二
十五條第一項規定，依本條例第六條第一項第一款至第五
款及第八條第一項第一款、第二款規定加保者，以專任員
工為限。但是修正後勞工保險條例及其施行細則均無此一
條文，是以現行法令並未限定專職員工始得投保勞保。
⑵依勞工保險條例施行細則第三十二條第一項規規定，本條
例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條
第三款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三
個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現
金計算。原告既係兼職員工，即應以離職前三個月平均薪
資計算平均工資。依據前述對帳資料，原告九十二年十二
月薪資係四千九百五十七元，九十三年一月份薪資二千九
百六十八元，另有年終獎金六千元，同年二月薪資一千七
百零一元；三個月平均薪資為五千二百零九元，日薪為一
百七十四元。據此可知原告所得請領勞保殘廢給付係七萬
六千五百六十元（174*440=76560）
⑶再者，勞工保險條例第二十一條之一規定，被保險人因殘
廢不能繼續從事工作，而同時具有請領殘廢給付及老年給
付條件者，得擇一請領殘廢給付或老年給付。據此可知，
原告既已主張較高額之殘廢給付損害，即不得再請求較低
金額之老年給付。
被告未依法為原告申辦勞保，致其損失勞保殘廢給付七萬六
千五百六十元，原告其餘主張金額並非可取。
原告依據債務不履行損害賠償請求權提起本訴，請求被告給
付七萬六千五百六十元及自起訴狀影本送達次日（即九十三
年十一月十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁
回。
原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行；並依
職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九
十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院
所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
書記官林鈴芬