臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 干城第一廣場管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十六年九
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟壹佰陸拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告給付新
臺幣（下同）5,168元，及自民國95年10月31日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息；嗣於訴狀送達後，於本院
民國97年1月16日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應
給付原告5,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率10%計算之利息，就利息起算日之變更部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予
准許。
二、原告主張：其為門牌號碼臺中市○區○○○街○○號之「干城
第一廣場」公寓大廈之管理委員會，被告自86年5月28日起
為該社區門牌號碼臺中市○區○○○街○○號B1/53櫃位（建
號臺中市○區○○段○○○號，權利範圍：80/10000）之區分
所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定
，被告負有按期繳交管理費之義務，至於管理費計算方式，
依上開社區規約第14條及第15條規定，係以3個月為1期，每
平方公尺每月以50元計算，被告如逾期未繳納，原告得訴請
法院命其繳納及收取以未繳金額按週年利率10%計算之遲延
利息。詎被告積欠95年10月至96年9月共計4期之管理費，共
計5,168元，嗣經原告催討，均無效果，爰依據公寓大廈管
理條例第21條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告5,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率10%計算之利息。
三、被告對其為上開社區之區分所有權人，未給付95年10月至96
年9月共4期管理費5,168元等情，均無爭執，惟抗辯：因原
告未善盡管理之責，致該社區內部設備因長期棄置致不堪使
用，伊亦無法進駐其內營業，故伊自得拒繳管理費；又上開
社區作成選任原告管理委員會決議之95年4月26日區分所有
權人會議，有諸多委託他人出席之區分所有權人未在委託書
上簽名及填寫身分證字號與地址，自非合法之委託，又訴外
人祥和建設股份有限公司於92年11月25日即已倒閉，在上開
社區內已無攤位，何以得在該次會議被選為委員？顯見該次
會議之召集程序與決議內容均非合法，故原告管理委員會根
本未合法成立，無向伊收取管理費之權利；再者，原告以每
平方公尺50元之標準請求伊繳納管理費，與全國其他公寓大
廈每坪50元之管理費收費標準相較，自屬過高，實非合理；
況伊已向祥和公司預繳6個月之管理費，祥和公司亦已提撥
5,000,000元作為商場發展管理基金，原告未請求祥和公司
移交已收取之管理費與管理基金，反而再向伊收取管理費，
自非合理；且祥和公司已於95年10月16日將全部債權債務讓
與訴外人捷盟建設有限公司（以下簡稱捷盟公司）承受，則
原為祥和公司所負管理基金與管理費移交義務，應由捷盟公
司履行，捷盟公司不此之圖，反而招聘人頭設立寶蓮資產管
理股份有限公司（以下簡稱寶蓮公司），迫使上開社區許多
區分所有權人讓渡產權後，挾人數上之優勢，組成原告管理
委員會，請求少數未加入寶蓮公司之區分所有權人給付管理
費，實屬無理之至等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利
判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為干城第一廣場公寓大廈之區分所有權人，自
95年10月起至96年9月止積欠管理費合計5,168元之事實，業
據其提出與其所述情節相符之報備證明、土地及建物登記謄
本、干城第一廣場社區規約、95年4月26日干城第一廣場第
一屆區分所有權人會議紀錄、96年7月17日干城第一廣場96
年度第一次區分所有權人會議第2次會議紀錄、96年8月25日
96年度第9次干城第一廣場管理委員會會議記錄、存證信函
（含回執聯）等影本各1件及欠繳管理費明細表2件在卷為憑
，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈上開社區於95年3月19日召開之第1屆區分所有權人會議，會
議議題即包括成立該社區管理委員會，惟該次會議因出席之
區分所有權人人數及區分所有權比例，均未達公寓大廈管理
條例第31條規定之標準而流會。該社區嗣於同年4月26日再
次召集區分所有權人會議，由區分所有權櫃位219櫃（該219
櫃之面積達4576.5平方公尺）出席，由出席者全體同意，作
成成立該社區管理委員會之決議，並將該項決議之會議紀錄
送達各區分所有權人後，並無區分所有權人於7日內以書面
表示反對意見等情，有卷附該社區95年4月26日第一屆區分
所有權人會議紀錄為證，復有原告以96年11月14日民事陳述
狀提出之該社區為召集上述2次區分所有權人會議所為之公
告、該2次區分所有權人會議紀錄及通知函足憑。而上開社
區之區分所有權櫃位共594櫃，總面積為12338.29平方公尺
，上述95年4月26日區分所有權人會議出席之區分所有權人
櫃位219櫃及面積4576.5平方公尺，分別相當於該社區區分
所有權總櫃位及總面積之36.87%及37.09%，且出席之區分
所有權人全部同意成立該社區管理委員會，是以該次區分所
有權人會議出席及可決之區分所有權人人數及區分所有權比
例，均已符合公寓大廈管理條例第32條第1項：「區分所有
權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數
或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一
議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應
有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5
以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人
數區分所有權合計過半數之同意作成決議」之規定。又上開
社區區分所有權人在收受該會議決議後，並無區分所有權人
於7日內以書面表示反對意見，則依同條第2項：「前項決議
之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各
區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意
見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時
，該決議視為成立」之規定，前述成立該社區管理委員之決
議應視為成立。故上開社區係依據公寓大廈管理條例第31條
及第32條規定，2度召集區分所有權人會議而作成成立原告
管理委員會之決議，且該項決議因無逾半數區分所有權人以
書面表示異議而視為成立，則原告管理委員會自已合法成立
，其自得本於後述公寓大廈管理條例第21條規定，訴請欠繳
管理費之區分所有權人給付管理費及利息。被告雖抗辯：上
開社區於95年4月26日召集之區分所有權人會議，有諸多委
託他人出席之區分所有權人未在委託書上簽名及填寫身分證
字號與地址，自非合法之委託，又訴外人祥和公司於92年11
月25日即已倒閉，在上開社區內已無攤位，該次會議竟選任
該公司為管理委員，亦屬違法，故該次會議之召集程序與決
議內容均非合法等語，惟查：
⑴公寓大廈管理條例第27條第3項前段僅規定：區分所有權人
因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人代理
出席，並未規定委託書必須記載出具委託書之日期、委託人
身分證字號及地址。而委託他人出席95年4月26日區分所有
權人會議之區分所有權人，均係在內容為：「茲為召開『干
城第一廣場』第一屆區分所有權人會議第二次會議，本人因
故無法參加，特委託ＯＯＯ代表本人參加，全權行使有關會
議之權利義務，並同意大會決議之事項，絕無異議。口說無
憑，特立本委託書為憑」之委託書委託人欄簽名或蓋章，此
有原告於96年11月14日所具民事陳述狀所附委託他人出席上
開區分所有權人會議者出具之委託書足憑，是以該等出具委
託書之人，已將委由他人出席上開區分所有權人會議行使權
利之意旨，藉由該等委託書清楚表明，自符合前揭條文對於
委託他人出席區分所有權人會議規定之書面要式，而屬合法
之委任，則被告以委託他人代理出席上開區分所有權人會議
之區分所有權人所出具之委託書，有部分未填寫身分證字號
及地址為由，指稱該等委託書不合法，容有誤會，不足採取
。
⑵至於祥和公司在上開社區於95年4月26日召開區分所有權人
會議時，業經廢止登記一事，固有被告提出之該公司基本資
料影本1紙為證，惟縱使祥和公司之法人格在該次區分所有
權人會議召開前，即因清算終結而消滅，亦係該公司因不具
備上開社區住戶規約所定被選為管理委員之資格，應由該社
區區分所有權人會議另行改選管理委員之問題，該次區分所
有權人會議所作成成立原告管理委員會決議之效力，要不因
為選任人格可能已消滅之祥和公司為管理委員而受影響，則
被告以祥和公司於上開區分所有權人會議召開時已倒閉，該
次會議仍選任該公司為管理委員為由，抗辯原告管理委員會
之成立不合法，進而拒繳管理費，亦非有據。
⒉次查，區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之
全體區分所有權人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人
應支出之費用，俾供社區共同使用，僅為集合管理之便，委
由管理委員負責收取，並由管理委員會保管及統籌運用，是
被告所負給付管理費之義務與原告就上開社區所負之管理維
護義務顯非基於同一雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為
對價關係。是則，被告抗辯：原告未善盡管理之責，致上開
社區內部設備因長期棄置致不堪使用，伊亦無法進駐其內營
業等語，縱屬實情，亦係被告得否請求原告負損害賠償責任
之問題，被告尚不得以原告未妥善管理維護上開社區為由，
拒絕繳納管理費，則被告此部分抗辯，仍無足取。
⒊被告復抗辯：伊已向訴外人祥和公司預繳6個月之管理費，
祥和公司亦已提撥5,000,000元作為商場發展管理基金云云
。然則，姑且不論該等款項是否已經祥和公司依公寓大廈管
理條例之規定移交予原告，尚有疑問，縱已移交，因前揭規
約已明定上開社區之區分所有權人有按上開收費標準繳交管
理費之義務，故該社區全體區分所有權人自仍應共同遵守，
按期繳納管理費，尚難以原告有其他收支餘額為由拒繳管理
費。被告雖又抗辯：祥和公司已於95年10月16日將全部債權
債務讓與訴外人捷盟公司承受，則捷盟公司應履行原由祥和
公司所負上開管理基金與管理費移交之義務等語，並提出由
祥和公司出具之聲明書1紙為證，惟該聲明書僅記載：原為
祥和公司享有之部分債權，由捷盟公司承受，並無隻字片語
提及捷盟公司承擔祥和公司之債務，則被告所辯捷盟公司應
承受祥和公司所負移交上開管理基金與已收取管理費義務一
節，是否屬實，即值存疑；又縱被告此部分抗辯為可採，惟
依上說明，其依上開社區住戶規約規定所負繳納管理費之義
務亦無由因此而免除，故被告上開抗辯並無從據為對其有利
之認定。
⒋再按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員
會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有
之應有部分比例分擔之。．．．，其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定」，足見公寓大廈各區分所
有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈
管理維護業務，須有經費始足以順利執行，而該經費則來自
住戶或各區分所有權人繳納之管理費，且有關管理費負擔及
收取之標準，若區分所有權人會議已有決議或規約另有規定
者，依上述條文規定，應優先適用。查上開社區規約第14條
及第15條規定，區分所有權人應向管理委員會繳交管理費，
管理費以3個月為1期，每平方公尺每月以50元計算，如逾期
未繳納，管理委員會得收取以未繳金額按週年利率10%0計算
之遲延利息，有該社區規約1件附卷可稽，被告既為該社區
之區分所有權人，自應受該規約內容之拘束，則其抗辯：原
告以每平方公尺50元之標準請求伊繳納管理費，與全國其他
公寓大廈每坪50元之管理費收費標準相較，實屬過高云云，
自難採憑。
㈡按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
，本件被告為上開社區之區分所有權人，自有依該社區住戶
規約約定，繳納管理費用之義務。從而，原告依上開規定，
訴請被告繳納積欠之管理費5,168元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即96年9月27日起至清償日止，按週年利率10%計算
之約定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
㈢本件訴訟係適用小額程序，並為被告敗訴判決，爰依職權宣
告假執行，另確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。又
被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定
相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官鍾啟煒
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官