臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 干城第一廣場管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰叁拾陸元，及自民國九十六年十
月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰叁拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告給付新
臺幣（下同）6,236元，及自民國95年10月31日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息；嗣於訴狀送達後，於本院
民國97年1月16日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應
給付原告6,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率10%計算之利息，就利息起算日之變更部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予
准許。
二、原告主張：其為門牌號碼臺中市○區○○○街○○號之「干城
第一廣場」公寓大廈之管理委員會，被告自86年3月28日起
為該社區門牌號碼臺中市○區○○○街○○號4F/96櫃位（建
號臺中市○區○○段○○○號，權利範圍：114/10000）之區分
所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定
，被告負有按期繳交管理費之義務，至於管理費計算方式，
依上開社區規約第14條及第15條規定，係以3個月為1期，每
平方公尺每月以50元計算，被告如逾期未繳納，原告得訴請
法院命其繳納及收取以未繳金額按週年利率10%計算之遲延
利息。詎被告積欠95年10月至96年9月計4期之管理費，共計
6,236元，嗣經原告催討，均無效果，爰依據公寓大廈管理
條例第21條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告6,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率10%計算之利息。
三、被告抗辯：伊於87年2月間已向上開社區當時之管理委員會
主任委員即訴外人祥和建設股份有限公司（以下簡稱祥和公
司）預繳6個月之管理基金，原告未依公寓大廈管理條例第
20條規定，請求祥和公司移交管理基金，反而再向伊收取管
理費，顯然怠於職守。又上開社區決議成立原告管理委員會
之該次區分所有權人會議，有多位區分所有權人僅出具委託
書而未實際出席，惟該等委託書有以下瑕疵：①受託人填寫
委託人的姓名；②有兩份相同的委託書；③委託書未經委託
人簽名，亦未填寫委託人之身分證字號及住址；④委託書僅
由委託人蓋章而未簽名⑤委託人與受託人之姓名錯置；⑥受
託人未出席，亦未報到領選票；⑦委託人姓名不一樣，自非
合法之委託。扣除該等不合法之委託書後，該次區分所有權
人會議之出席人數，並未達公寓大廈管理條例規定之最低門
檻，則該次會議所為成立原告管理委員會之決議自非合法，
原告並無向伊收取管理費之權利；且原告未善盡管理之責，
致該社區無水電可使用，伊亦無法進入該社區，是伊自無繳
交管理費之義務等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判
決，願供擔保，請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為干城第一廣場公寓大廈之區分所有權人，自
95年10月起至96年7月止積欠管理費合計6,512元之事實，業
據其提出與其所述情節相符之報備證明、土地及建物登記謄
本、干城第一廣場社區規約、95年4月26日干城第一廣場第
一屆區分所有權人會議紀錄、96年7月17日干城第一廣場96
年度第一次區分所有權人會議第2次會議紀錄、96年8月25日
96年度第9次干城第一廣場管理委員會會議記錄、存證信函
（含回執聯）等影本各1件及欠繳管理費明細表2件在卷為憑
，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈上開社區於95年3月19日召開之第1屆區分所有權人會議，會
議議題即包括成立該社區管理委員會，惟該次會議因出席之
區分所有權人人數及區分所有權比例，均未達公寓大廈管理
條例第31條規定之標準而流會。該社區嗣於同年4月26日再
次召集區分所有權人會議，由區分所有權櫃位219櫃（該219
櫃之面積達4576.5平方公尺）出席，由出席者全體同意，作
成成立該社區管理委員會之決議，並將該項決議之會議紀錄
送達各區分所有權人後，並無區分所有權人於7日內以書面
表示反對意見等情，有卷附該社區95年4月26日第一屆區分
所有權人會議紀錄為證，復有原告以96年11月14日民事陳述
狀提出之該社區為召集上述2次區分所有權人會議所為之公
告、該2次區分所有權人會議紀錄及通知函足憑。而上開社
區之區分所有權櫃位共594櫃，總面積為12338.29平方公尺
，上述95年4月26日區分所有權人會議出席之區分所有權人
櫃位219櫃及面積4576.5平方公尺，分別相當於該社區區分
所有權總櫃位及總面積之36.87%及37.09%，且出席之區分所
有權人全部同意成立該社區管理委員會，是以該次區分所有
權人會議出席及可決之區分所有權人人數及區分所有權比例
，均已符合公寓大廈管理條例第32條第1項：「區分所有權
人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或
其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議
案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有
區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以
上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數
區分所有權合計過半數之同意作成決議」之規定。又上開社
區區分所有權人在收受該會議決議後，並無區分所有權人於
7日內以書面表示反對意見，則依同條第2項：「前項決議之
會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區
分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見
未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，
該決議視為成立」之規定，前述成立該社區管理委員之決議
應視為成立。被告雖抗辯：上開社區作成選任原告管理委員
會之區分所有權人會議，有多位區分所有權人僅出具委託書
而未實際出席，惟該等委託書有以下瑕疵：①受託人填寫委
託人的姓名；②有兩份相同的委託書；③委託書未經委託人
簽名，亦未填寫委託人之身分證字號及住址；④委託書僅由
委託人蓋章而未簽名⑤委託人與受託人之姓名錯置；⑥受託
人未出席，亦未報到領選票；⑦委託人姓名不一樣，自非合
法之委託等語，並於本院96年11月19日所具民事答辯狀附頁
第1至5頁內，詳細臚列其認為有前述不合法情形之委託書。
惟查：
⑴被告答辯狀附頁提及之第27頁反面至第44頁之委託書，係有
關上開社區於95年3月19日召開之區分所有權人會議，未實
際出席之區分所有權人所出具之委託書，故對於該社區95年
4月26日區分所有權人會議所為成立原告管理委員會之決議
是否有效成立，並無任何關聯，則該等委託書有無被告指稱
之上述瑕疵，本院自無庸審究。
⑵次按公寓大廈管理條例第27條第3項前段僅規定：區分所有
權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託他人
代理出席，並未規定委託書必須記載出具委託書之日期、委
託人身分證字號及地址。而委託他人出席95年4月26日區分
所有權人會議之區分所有權人，均係在內容為：「茲為召開
『干城第一廣場』第一屆區分所有權人會議第二次會議，本
人因故無法參加，特委託ＯＯＯ代表本人參加，全權行使有
關會議之權利義務，並同意大會決議之事項，絕無異議。口
說無憑，特立本委託書為憑」之委託書委託人欄簽名或蓋章
，是以該等出具委託書之人，已將委由他人出席上開區分所
有權人會議行使權利之意旨，藉由該等委託書清楚表明，自
符合前揭條文對於委託他人出席區分所有權人會議規定之書
面要式，而屬合法之委任，則被告以委託他人代理出席上開
區分所有權人會議之區分所有權人所出具之委託書，有部分
未填寫身分證字號及地址為由，指稱該等委託書有上述③之
不合法情形，容有誤會，不足採取。
⑶再按民法第3條第2項規定：如有用印章代簽名者，其蓋章與
簽名生同等之效力，是上開社區委託他人出席96年4月26日
區分所有權人會議之部分區分所有權人，雖僅在委託書之委
託人欄蓋章而未親自簽名，然揆諸前揭規定，仍與簽名生相
同效力，被告執此認該等僅經委託人蓋章而無簽名之委託書
，有上述④之不合法情事，亦非可採。
⑷將上述與95年4月26日之區分所有權人會議無關之委託書，
及有被告所稱前述③、④情形之合法委託書予以扣除後，被
告所指有上開①、②、⑤、⑥、⑦之瑕疵之委託書僅有20張
，縱認該20張委託書均如被告所稱不生合法委任之效力，出
具該等委託書之人因而不得計入該社區95年4月26日區分所
有權人會議之出席人數，及同意成立該社區管理委員會決議
之贊成票數內，惟據此計算該項成立管理委員會決議之出席
及可決人數為199人（即219-20=199），仍然超過上開社區
之區分所有權人數（594人）之1/5及出席人數之半數，符合
公寓大廈管理條例第32條第1項之規定，從而被告此部分抗
辯不問是否屬實，均不足以影響原告管理委員會已經上開社
區區分所有權人會議合法決議成立之事實，故其以原告管理
委員會之成立不合法為由，拒絕向原告繳納管理費，自非有
據。
⒉次查，區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之
全體區分所有權人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人
應支出之費用，俾供社區共同使用，僅為集合管理之便，委
由管理委員負責收取，並由管理委員會保管及統籌運用，是
被告所負給付管理費之義務與原告就上開社區所負之管理維
護義務顯非基於同一雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為
對價關係。是則，被告抗辯：原告未善盡管理之責，致該社
區無水電可使用，伊亦無法進入該社區，是伊自無繳交管理
費之義務等語，縱屬實情，亦係被告得否請求原告負損害賠
償責任之問題，被告尚不得以原告未妥善管理維護上開社區
為由，拒絕繳納管理費，則被告此部分抗辯，仍無足取。
⒊被告復抗辯：伊於87年2月間已向上開社區當時之管理委員
會主任委員即訴外人祥和公司預繳6個月之管理基金1萬餘元
，原告應依公寓大廈管理條例第20條規定，請求祥和公司移
交管理基金，而非再向伊收取管理費云云。惟依公寓大廈管
理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之。．．．，其費用若區分所有權人會議或規約另有規
定者，從其規定」，可知公寓大廈各區分所有權人或各住戶
繳納之管理費，係作為執行公寓大廈之管理維護業務所需經
費，且關於管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議
已有決議或規約另有規定者，依前揭規定，應優先適用。而
依上開社區規約第14條及第15條規定，區分所有權人應向管
理委員會繳交管理費，管理費以3個月為1期，每平方公尺每
月以50元計算，如逾期未繳納，管理委員會得收取以未繳金
額按週年利率10%計算之遲延利息，有該社區規約1件附卷可
稽，是該社區之區分所有權人自有依規約規定，按期繳交管
理費之義務，被告既為該社區之區分所有權人，亦應受該規
約內容之拘束。況由被告所辯上情可知，其於87年2月間僅
係繳交相當於該年度6個月份之管理費，惟被告依該社區規
約前開規定所負給付管理費之義務，乃定期發生，則被告欲
以其已繳納87年間6個月之管理費為由，主張其無須給付95
年10月至96年9月之管理費，自非有據。至於被告所辯：原
告未向向上開社區於87年2月間之管理委員會主任委員即訴
外人祥和公司請求移交管理基金等情，縱屬真實，亦係其應
否促請原告依公寓大廈管理條例第20條第2項規定，報請主
管機關或訴請法院命祥和公司公告或移交管理基金之問題，
而與其依該社區規約規定應繳納之管理費無涉，是被告此部
分抗辯，仍無從據為對其有利之認定。
㈡按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
，本件被告為上開社區之區分所有權人，自有依該社區住戶
規約約定，繳納管理費用之義務。從而，原告依上開規定，
訴請被告繳納積欠之管理費6,236元，及自起訴狀繕本對被
告發生送達效力之翌日即96年10月8日（按本件起訴狀繕本
係於96年9月27日寄存送達於被告住所之警察機關，依民事
訴訟法第138條第2項規定，應於同年10月7日發生送達之效
力，故應以同年10月8日為利息起算日）起至清償日止，按
週年利率10%計算之約定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
㈢本件訴訟係適用小額程序，並為被告敗訴判決，爰依職權宣
告假執行，另確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。又
被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定
相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官鍾啟煒
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官