宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄保險小字第7號損害賠償事件於中華民國
97年2月14日上午10時50分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 徐麗紅
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾壹元，及自民國九十七年
一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國95年6月25日18時許，駕駛車號0000
-00號自用小客車，在其位於高雄市楠梓區三山一巷11號住
處前，車頭朝東欲倒車進入車庫時，因疏未注意後方車輛，
致與沿該巷道由南往北方向行駛訴外人 黃淑芬 所駕駛之車號
00-0000自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
受損。而系爭車輛已向原告投保汽車車體保險，且本件事故
發生時係在保險期間，原告已賠付被保險人黃淑芬修復費用
新台幣（下同）22,409元，茲因被告倒車有疏未注意其他車
輛之過失，致原告承保之系爭車輛受損，爰依保險法第53條
第1項之規定，在給付之範圍內，代位行使黃淑芬之權利向
被告求償等情。並求為判決：被告應給付原告22,409元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：被告目前經濟因難，無力支付等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈被告於95年6月25日18時許，駕駛車號0000-00號自用小客
車，在其位於高雄市楠梓區三山一巷11號住處前，車頭朝東
欲倒車進入車庫時，因疏未注意後方車輛，致與沿該巷道由
南往北方向行駛黃淑芬所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損。
⒉黃淑芬於事故發生後將系爭車輛送修，支出零件11,629元、
工資4,887元及塗裝5,893元，共計22,409元，原告已依汽
車車體保險契約賠付上開金額予黃淑芬。
㈡本件爭點
⒈被告就系爭車輛受損結果應否負過失責任？
⒉原告代位請求被告賠償有無理由？金額若干？
四、被告就系爭車輛受損結果應否負過失責任？
㈠被告於95年6月25日18時許，駕駛車號0000-00號自用小客
車，在其位於高雄市楠梓區三山一巷11號住處前，車頭朝東
欲倒車進入車庫時，與沿該巷道由南往北方向行駛黃淑芬所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛並因而受損之事實，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片
存卷可憑，且為兩造所不爭，自堪信為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行為，道路交通安全規則110條第2款
定有明文。經查本件被告於事發時經警製作筆錄時，陳稱：
我駕車停在三山一巷11號前，車頭朝東欲倒車時，車後方不
小心碰撞系爭車輛，撞到後我才發現後方有車輛等語，可見
被告於倒車時疏未注意其他車輛，方導致本件車禍事故之發
生，是被告所為有違前開道路交通安全規定，顯有過失，堪
以認定，且系爭車輛因此受損，則被告之過失行為與系爭車
輛之毀損間，具有相當因果之關係。準此，原告主張被告就
本件車禍事故應負過失責任，即屬可採。
五、原告代位請求被告賠償有無理由？金額若干？
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被
告駕車倒車時疏未注意其他車輛致系爭車輛受損，而系爭車
輛因已向原告投保汽車車體保險，且本件事故發生時仍在保
險期間，而原告已賠付黃淑芬車輛修復費22,409元之事實，
有原告所提汽車保險計算書、統一發票、估價單、照片為證
，並為被告所不爭執，堪信為真實。則原告依前揭規定，自
得於給付金額範圍內，代位行使被保險人即黃淑芬對於被告
之請求權。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別
定有明文。本件被告因過失不法毀損系爭車輛，業如前述，
則原告主張黃淑芬依前開規定，得請求被告賠償之金額若干
，爰計算如下：
⒈按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院79年台上字第2130號裁
判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照
。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。
⒉查黃淑芬為修復系爭車輛，支出零件11,629元、工資4,887
元及塗裝5,893元之事實，有估價單存卷可憑，且為被告所
不爭執，堪信為真實。又系爭車輛係94年6月出廠，有行車
執照在卷可按，算至95年6月本件車禍發生時，系爭車輛使
用期間已有1年，依行政院於79年1月12日修正發布之固定
資產耐用年數表，其他業用客車之耐用年數為5年，採平均
法計算折舊，每年折舊率為200/1,000，而黃淑芬以全新之
零件更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額，折舊後黃淑芬
得請求之數額為9,691元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即11,629元÷（5＋1）＝1,938元（元以
下4捨5入）。折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年
數即（11,629－1,938）×0.2×1＝1,938（元以下4捨
5入）。請求賠償額：11,629元－1,938元＝9,691元】，
是黃淑芬就零件部分得請求之金額為9,691元。至於修理工
資及烤漆塗裝各4,887元、5,893元部分，並不因新舊車輛
而有所不同，黃淑芬自得全額請求。綜上，黃淑芬得請求被
告賠償之修理費共計為20,471元（9,691＋4,887＋5,893
＝20,471）。至被告雖另抗辯其無力支付云云，惟此非得拒
絕賠償之正當事由，所辯自不足採。
㈢據上，黃淑芬對被告既有20,471元之損害賠償請求權，業如
前述，是原告於給付之範圍內，依保險法第53條第1項規定
，代位行使黃淑芬對被告之損害賠償請求權，在20,471元之
範圍內，即屬有據，至逾此範圍之請求不應准之。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付
20,471元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔9/10，餘由原告負
擔。又本院為被告敗訴判決之部分，應依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。