臺灣高等法院105年度抗字第1153號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1153號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1153號抗告人即受刑人 邱明宏 上列抗告人即受刑人因聲明疑義案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年9月13日裁定（105年度聲字第3406號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明疑義意旨如附件之刑事聲明疑義狀所載。
二、原裁定意旨略以：㈠本件聲明疑義人即受刑人邱明宏前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年度審訴字第1920號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年度審訴字第1569號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經原審以104年度審訴字第104號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，復因竊盜案件，經原審以104年度審易字第1994判決分別判處有期徒刑9月、9月確定，上開各罪經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑後，原審審核認聲請為正當，於105年2月24日以105年度聲字第641號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，此有上開裁判書及本院被告前案紀錄表可參。㈡聲明疑義人聲明疑義意旨，係認原審105年度聲字第641號裁定所定之應執行刑不當，並非針對該裁定之主文有所疑義，而係對裁定之理由聲明疑義，是其聲請於法不合，原審因而予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯多次施用毒品罪，此類行為係因毒品導致行為偏差，宜多為矯治而非專以報應刑對待，原審裁定之執行刑過重，爰請求撤銷原裁定，更定其刑云云。
四、經查：㈠按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有
疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院27年聲字第19號判例、79年台聲字第19號判例可資參照）。
㈡查抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年
度審訴字第1920號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年度審訴字第1569號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經原審以104年度審訴字第104號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，復因竊盜案件，經原審以104年度審易字第1994判決分別判處有期徒刑9月、9月確定，上開各罪經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑後，原審審核認聲請為正當，於105年2月24日以105年度聲字第641號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，已如前述，而抗告人原聲明疑義對象，即係針對原審105年度聲字第641號之裁定主文，然該定應執行刑之裁定主文，其意義已然明確，要無任何影響執行之疑問可言；且觀本件提起聲明疑義及抗告意旨所指，主因實僅係因量刑過重，而希冀法院能從輕審酌，並非對於裁判之「主文」疑義，揆諸前開說明，要非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理，是原裁定據此駁回，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，甚而請求重新定其應執行刑，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月27日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國105年10月28日