臺灣臺中地方法院105年度訴字第323號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第323號民事判決

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第323號原告 陳美岑
陳美秀 共同訴訟代理人 謝勝隆 律師被告祭祀公業 陳德合 法定代理人 陳松楠 上當事人間確認派下權存在事件，本院於民國105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告之父 陳定輝 （民國98年11月2日歿）係「祭祀公業陳德合」之派下員，而其派下權利，依97年7月1日施行之祭祀公業條例第5條規定，於其繼承開始後，當以共同承擔祭祀之繼承人列為派下員，雖因被繼承人生前未詳告其參與 陳氏 祖先祭祀情形，致全體繼承人遲至101年7月間始獲悉尚有上開祭祀公業之派下權義得為繼受，但此後就上開祭祀公業之祭拜活動及其費用支出，原告2人多委託長兄 陳啟明 出面處置，隨後再由3人共同分攤，故依照上開規定，原告2人當具備上開祭祀公業派下員之資格。
(二)然101年間管理人 陳清國 於辦理「祭祀公業陳德合」派下現員變動核備案之際，就被繼承人陳定輝部分之變動，竟僅列長兄陳啟明1人為繼受之派下員，顯無視於上開法律明文及原告共同承擔祭祀行為之事實，其影響原告就上開祭祀公業得予主張之派下權利。而「祭祀公業陳德合」日後就變更派下員所為之申請時，亦仍援用此節迄今，致原告固有之派下身分頓遭莫名否定。然現行法律立意既以男女繼承權平等為旨而排除舊制之「宗桃繼承」習俗，而原告等歷年來與長兄 陳殷明 參與祭祀活動屬實，是以，上開祭祀公業於101年間的兩次派下現員變動申報之「漏報原告為派下員」一節，即與事實不符，自有更正之必要。
(三)因原告2人仍懷抱回復「祭祀公業陳德合」派下員身分之念，然屢透過兄長與被告方面接觸，仍不得其門而入，但渠遲不照實更正，無非囿於「慣例僅以長男繼受為派下員」之習俗所致，然此項「漏報」之不實，顯肇致原告就系爭祭祀公業所得主張之派下權陷於存在與否之爭議，而其法律地位當處於不安定之狀態，但既得以確認判決除此不安之狀態，自得認有受確認判決之法律上利益。則原告依民事訴訟法第247條規定及最高法院86年度台上字第3050號裁判意旨而提起本件確認之訴。
(四)並聲明：確認原告對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。
二、被告對於原告主張不爭執，同意原告請求而於105年3月1日言詞辯論期日為認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。且按祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。查本件原告主張依繼承、派下權之法律關係，請求確認對被告祭祀公業陳德合之派下權存在，業據被告於105年3月1日言詞辯論期日當庭表示同意原告請求，乃屬對原告主張之訴訟標的法律關係為認諾之表示，依前揭規定及說明，法院毋庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。
四、從而，原告主張依祭祀公業條例第5條規定，提起本件確認之訴，請求確認對被告祭祀公業陳德合之派下權存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月17日
民事第六庭法官吳崇道以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官何惠文