臺灣高等法院105年度上易字第2059號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2059號刑事判決

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2059號上訴人即被告 楊智棋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第2148號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第13395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告楊智棋上訴意旨略以：伊尚有年幼子女需安置，目前協助母親處理部分土地，以獲取金錢安置之，如本件未上訴即將確定，則會被執行。另就刑度方面亦希望能輕判，故提起上訴等語。
三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告涉犯刑法第321條第
1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，係以本件事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行之自白，並有證人即告訴人 余家杰 、臺北市政府警察局105年2月28日鑑定書、刑案現場勘查報告、監視器錄影翻拍照片、現場照片等可佐。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告生活狀況、智識程度、犯後態度，並兼衡被告不思以正途賺取財物，而侵害他人之財產權，動機不良，加以其係以侵入住宅竊盜此種較重型態犯罪，惟所竊得之財物輕微，以及本案被害人受害程度等一切情狀，再依累犯規定加重其刑，而量處有期徒刑8月。堪認原審已基於行為人之責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨所指前揭情狀，原審於量刑時業已衡酌，被告仍執此請求輕判，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼；又被告以案件過早確定，即需入監服刑，並以此為上訴，以求延遲入監乙節，均難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開規定及說明，顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月27日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國105年10月31日