臺灣高雄地方法院95年度財管字第118號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年財管字第118號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度財管字第118號聲請人甲○○關係人丙○○上聲請人聲請選任被繼承人乙○○遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任丙○○（男性，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人乙○○（男性，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新台幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第
2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國94年10月17日死亡，而聲請人為被繼承人乙○○之債權人，被繼承人乙○○其全部繼承人均已聲明拋棄繼承，且乙○○之遺產繼承人亦未於1個月內召開親屬會議選定遺產管理人，而乙○○所有之不動產尚於鈞院民事執行處95年度執字第29363號強制執行事件查封中，為使執行程序繼續進行，爰以利害關係人身分聲請選任丙○○為乙○○之遺產管理人，並提出戶籍謄本
7份、繼承系統表、高雄地方法院民事執行處函各1份為證。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出前開證據資料在卷為證，復經本院依職權調閱乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表可知被繼承人乙○○名下有房屋1筆、土地4筆，財產總額為13,862,260元，無94年綜合所得稅各類所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可稽，且經本院依職權調閱本院94年度繼字第2376號、94年繼字第2613號拋棄繼承權事件案卷，核屬相符，堪信真實。本院審酌：被繼承人乙○○之配偶 趙吳秋菊 、子女丙○○、趙昆榮、 趙昆忠 、 趙秀鳳 、 趙素珍 、 趙秀美 、 孫子女 王照雄 、王照岳、 王美霜 、 陳冠廷 、 趙輿昀 、 趙勵里 、 趙似育 、 王毅超 、 王文玲 、 王文謙 、 王文中 、 許佳材 、 許佳靖 等人，均已拋棄繼承，本無義務就被繼承人乙○○之遺產再為管理，且未於乙○○死亡後1個月內召開親屬會議選定遺產管理人，而被繼承人遺有不動產，對聲請人負有清償債務之責，聲請人為本件利害關係人，可聲請法院選任遺產管理人甚明，從而聲請人聲請選任遺產管理人依法即屬正當，應予准許。
四、又查，乙○○之長子丙○○雖已拋棄繼承權，然其具高職畢業之學歷，有其個人戶籍資料乙份附卷可考，且其已成年，應認有相當學識能力及社會經驗處理遺產後續之問題，且其為乙○○之至親，衡情對乙○○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，對於乙○○遺產之管理應將會善盡管理人應有之注意義務，故由其擔任本件遺產管理人，既符合社會期待，又屬公平。況且擔任遺產管理人與拋棄繼承權乃不同之層面，不容混為一談，尚不得遽認拋棄繼承者即不適任遺產之管理人。從而，本院為利於管理及處理乙○○後續之遺產及債務問題，爰依聲請人之聲請選任丙○○（男性，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為乙○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國96年2月27日
家事法庭法官吳文婷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月1日
書記官許麗珠