臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2211號
原 告 洪傳譜
被 告 蘇庭寬 即 蘇忠燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣106,870元，及自民國107年9月25日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴：被告蘇庭寬明知印尼普特公司對外並未發行投資
信託憑證，竟偽以「印尼普特公司國際能源開發基金」（下
稱普特基金）之名義之詐欺方法，自民國99年12月對外以多
層次傳銷招攬不特定投資者投資，其經營模式係將參加人分
為1000BV 侯爵 會員（1BV=1元美金=32元新臺幣）侯爵會員、
2000BV伯爵會員、3000BV公爵會員，每月分別獲取7.5%、8.
5%、10%返利，累計18個月到期，分別獲利135%、153%、180
%，且對招攬他人成為會員者另提供各種獎金如推廣獎金、
組織獎金、團隊獎金，而吸收訴外人 駱珮姍 （ 駱玫秀 ）、楊
詠晴（ 楊惠雯 ）、 林幸吉 、 周楊銘 等人為共犯，招攬不知情
之受害者加入，惟其所給予會員之紅利及招攬獎金，實際均
來自他人投資普特基金之投資款，該基金無實質投資獲利。
原告於民國100年7月間至訴外人周楊銘經營之營業處所推拿
，周楊銘數次推薦該普特基金，原告乃於100年8月17日及8
月31日，交付現金96,000元、82,416元（扣除推薦獎金13,5
84元）予周楊銘，各購買1單位普特基金，原告嗣於9月間收
到返利一次，各為9,056元。又周楊銘之上線為林幸吉，林
幸吉之上線為 楊詠晴 ，楊詠晴的母親為駱珮姍，林幸吉（即
獲蘇庭寬授權得代其收取資金及建立會員資料之打單中心人
員）於100年9月18日，邀原告至其家中之地下室，參加由楊
詠晴主講之說明會，使原告陷於錯誤，誤信普特基金為真，
乃於同年9月19日，再投資16單位之普特基金，並將1,074,1
28元交付林幸吉，由林幸吉為其設立帳戶並撥入虛假點數。
楊詠晴復於100年9月30日，於新竹市○○街○○號餐廳舉辦餐
會，此時檢調單位雖已啟動偵查程序，但楊詠晴仍堅稱普特
基金沒有問題，原告信以為真，又於當日投資15單位普特基
金，將投資款801,536元交付楊詠晴。被告蘇庭寬所組之不
法集團共騙取原告2,035,968元（計算式：160,304+1,074,1
28+801,536=2,035,968）。嗣經檢調查證普特基金係屬虛設
，以多層次傳銷方式詐騙會員投資款，蘇庭寬業已逃匿，原
告始知受騙。刑事部分，臺灣高等法院業以105年度原金上
重訴字第1號刑事判決駱珮姍、楊詠晴違反銀行法，各處有
期徒刑4年2月，現上訴最高法院中；民事部分，臺灣高等法
院業以105年度金上易字第1號民事判決判處楊詠晴、林幸吉
各應給付原告854,970、1,074,128元，是原告受損金額餘額
為106,870元（即計算式：2,035,968-854,970-1,074,128=1
06,870），請求被告蘇庭寬賠償此部分金額及法定遲延利息
，至於其餘未受償損失則保留法律追訴權。爰依民法第184
條、185條、226、227、544條侵權行為及債務履行之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應先賠償原告106870元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告
負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告蘇庭寬以偽稱印尼普特基金之方法向包括原告
之不特定投資者招攬投資之故意不法侵權行為之事實，業據
其提出臺灣高等法院第105年度原金上重訴字1號刑事判決、
臺灣高等法院105年度金上易字第1號民事判決為證；復查，
普特基金非屬經行政院金融監督管理委員會核准或申報生效
在國內募集及銷售之境外基金，且印尼普特公司與蘇庭寬、
普特基金並無任何關係；又普特基金投資憑證及宣傳文件並
非印尼普特公司所簽發。且查，被告蘇庭寬偽以印尼普特公
司名義，架設網站（網址為：www.Pertafund.com），並印
製「普特國際能源開發投資計劃」等文宣品，形式上介紹各
種侯爵會員、伯爵會員、公爵會員等理財申請方案及各種獎
金制度之事實，業據臺灣高等法院105年度原金上重訴字第1
號刑事案件，依該案卷附之行政院金融監督管理委員會證券
期貨局100年8月16日證期（投）字第1000038878號函及我國
駐印尼代表處101年1月16日函文、普特基金投資說明資料、
「普特國際能源開發投資計劃」宣傳書、普特基金本利分紅
說明文宣而認定上情，有臺灣高等法院105年度原金上重訴
字第1號刑事判決可佐（本院卷第18頁），且被告蘇庭寬與
其他共犯以此方法，吸金規模已達1億元以上，係與其他訴
外人楊詠晴等人為共犯，共同違反銀行法第29條、第29條之
1等罪，亦為上開刑事判決所認定（本院卷第26頁背面）。
又查，訴外人周楊銘有向原告推銷普特基金，原告因之交付
參加普特基金之160,304元；訴外人林幸吉有向原告招攬普
特基金，原告因之交付參加普特基金之1,074,128元；訴外
人楊詠晴有向原告招攬普特基金，原告因之交付參加普特基
金之801,536元之事實，亦分別為訴外人周楊銘、林幸吉、
楊詠晴於另案民事審理所不爭執，亦有臺灣高等法院105年
度金上易字第1號民事判決可佐（參見本院卷第13頁正面、
第11頁反面即該民事判決第7、13、14頁之記載），是此部
分事實均堪認定。從而，本院依調查證據之結果，堪認原告
主張被告蘇庭寬違反銀行法第29條第1項、第29條之1及詐欺
取財之行為係故意不法侵權行為，應負賠償責任，即為可採
。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、213條第1項暨第2項分別定有明文。被告既有
原告主張之侵權行為即違反銀行法、詐欺取財等使原告交付
財物，則依上開規定，原告自得本於侵權行為之法律關係請
求被告賠償所交付之財物，已如前述，是原告請求被告蘇庭
寬賠償其受損金額之餘額106,870元（即全部投資款扣除前
揭法院業已判決訴外人楊詠晴、林幸吉賠付部分後之餘額，
計算式：2,035,968-854,970-1,074,128=106,870），請求
被告蘇庭寬賠償此部分金額，核屬有據，本院從其請求。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即被告自107年9月25日起至清償日止，按週年利率
5％計付遲延利息，核無不合。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付原告106,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即自107年
9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。再原告就此部分之請求，雖另主張其他請求權基
礎，惟其聲明同一，顯係請求法院擇一為勝訴判決，是本院
無庸再就其他請求權基礎為論述，附此敘明。
四、原告聲明第1項後段雖載「原告對其餘未受償損失保留法律
追訴權」等語，惟此部分無實質聲明，尚待另訴為主張請求
，本院無從為勝敗之諭知，併此敘明。本件事證已臻明確，
其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且
就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
中華民國107年10月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年10月15日
書記官林雅慧