臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2633號
原 告 龔婷婷
被 告 黃宏瑜
上列被告因過失傷害案件（本院107年度交簡字第3號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交
簡附民字第30號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國107
年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣244,603元，及自民國107年5月19日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告黃宏瑜於民國106年5月24日上午，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿臺中市
○○區○○○道由西往東方向行駛；同日11時33分許，行經
臺灣大道光明陸橋時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因打
瞌睡緣故，疏未注意其前方有原告龔婷婷駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛）於內側車道停等紅燈，其
駕駛之被告車輛撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛再推撞前車
，原告龔婷婷遭此衝撞，受有頸部韌帶扭傷、頸部挫傷、右
側手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側上臂挫傷
、右側小腿挫傷等傷害，原告因之受有下列損害：㈠修車費
用新臺幣（下同）412,000元；系爭車輛受損之修理費用合
計約42萬元，僅請求被告賠償412,000元。㈡醫藥費用8,000
元。㈢精神損害賠償即慰撫金30,000元：受傷後創傷影響生
活品質及工作不便，身心俱疲。以上合計45萬元，被告應負
損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係請求賠償，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭時地因被告過失致原告受有車損人傷之事實，
業據其提出估價單、診斷證明書、門診收據、估價單為證，
復經本院依職權調閱本院107年度交簡字第3號刑事卷宗所附
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故照片黏貼紀錄表核閱屬實，且被告上揭過失傷害犯行並經
本院刑事庭以107年度交簡字第3號刑事簡易判決判處有期徒
刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，亦有上開刑事
簡易判決在卷可佐；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證
據之結果，堪信原告主張之前開事實堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明文。查本件原告所駕駛之系爭車輛當時係停等紅燈
，係被告所駕車輛撞及系爭車輛車尾，致系爭車輛車頭再推
撞前車，使系爭車輛受損及原告受傷等情，亦據原告及訴外
人 張炳隆 、 洪惠雅 於警詢即談話紀錄表均敘明當時停等紅燈
時遭撞情形在卷（參見106他字5159卷第18至20頁），復被
告於警詢亦自承此事（參見106他字第5159卷第17頁），且
有道路交通事故現場圖、現場照片可稽，再道路交通事故初
步分析研判表亦認定被告未注意車前狀況為肇事因素，原告
及訴外人張炳隆、洪惠雅均未發現肇事因素，是被告具上揭
疏未注意車前狀況之過失，應負全部過失應堪認定。如非被
告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不
會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與原告受
有上揭傷勢及系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告
應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別載有明文
。如前所述，本件原告受有上述傷害及車損既係因被告之過
失行為所導致，兩者具有相當因果關係，則被告自應負損害
賠償之責任。原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被
告負損害賠償責任，為有理由。茲就原告請求之金額審究如
下：
1.車輛修理費部分：
原告主張因本次交通事故被告應賠償系爭車輛修理費412,00
0元等情，並提出估價單為證。惟按汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1
項、第196條分別定有明文。按所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度
第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修理費
須418,993元，其中工資為124,626元，零件為294,367元，
有中部汽車股份有限公司出具之估價單在卷可佐（交簡附民
卷第5至15頁，依估價單所載之工資、零件項目分別加總計
算而得），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛依行照所載其係103年11月出廠，迄本件車禍發生
時即106年5月24日，已使用2年6月9日，應計為2年7月，則
零件費用294367元經扣除折舊後之修復費用估定為91,977元
（計算式：第1年折舊值294,367×0.369=108,621；第1年折
舊後價值294,367-108,621=185,746；第2年折舊值185,746
×0.369=68,540；第2年折舊後價值185,746-68,540=117,2
06；第3年折舊值117,206×0.369×(7/12)=25,229；第3年
折舊後價值117,206-25,229=91,977），再加計工資124,626
元，合計為216,603元（計算式：91,977+124,626=216,603
），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用216,603
元部分，應予准許，逾此金額部分則不予准許。
2.醫療費用部分：
原告主張因本次車禍事故所支出之醫藥費合計為8,000元，
並提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、澄清綜合醫院收
據、 馮文中 骨科診所診斷證明書、門診收據為證，互核相符
，是原告請求醫療費用8,000元部分為有理由，應予准許。
3.精神損害即慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例意旨參照）。
查原告因本件交通事故受有頸部韌帶扭傷、頸部挫傷、右側
手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側上臂挫傷、
右側小腿挫傷等傷害，數度醫院就診，其身體及精神因本件
交通事故受有痛苦，並審酌原告專科畢業，現於診所服務，
月薪約3萬元，名下有房屋等不動產等情，業據原告於本院
陳明在卷，而被告名下之土地不動產、車輛之總價約數萬元
，其106年全年無所得，105年全年所得僅10幾萬元之經濟狀
況，有被告之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽（附於
本院卷末彌封袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地
位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成之傷害程度，
及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應以20,000元為
適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
4.綜上，原告因本件交通事故得請求之受損金額合計為244,60
3元（計算式：216,603+8,000+20,000=244,603）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月
19日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付244,
603元及自107年5月19日至清償日止按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用依勝
敗比例，由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
中華民國107年10月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年10月15日
書記官林雅慧