宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國99年5月18日言詞辯
論終結，於同年6月1日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應自民國九十八年七月十九日起，至被告辦理倫鉅創意實業
社之商業登記地址自台北市○○區○○街○○巷○○號六樓之六
遷出之日止，按月給付原告新台幣伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬伍仟元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元及自支付
命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於訴
訟進行中，變更為請求被告應自民國98年7月19日起，至被
告辦理倫鉅創意實業社之商業登記地址自台北市○○區○○
街○○巷○○號6樓之6遷出之日止，按月給付原告25200元（見
本院卷第39頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自97年7月19日起將臺北市○○區○○街○○
巷○○號6樓之6（下稱系爭地址）其中1張辦公桌出租予被告
辦理倫鉅創意實業社商業登記，約定租賃期間自97年7月19
日起至98年7月18日止，租金每月4200元，議定優待為2750
元。詎租期屆滿後，被告未將倫鉅創意實業社之商業登記所
在地自系爭地址遷出，原告受有相當於租金每月4200元之不
當得利，依系爭租約第5條第1項之約定，被告應按月另給付
租金5倍即21000元計算之違約金，為此依辦公桌租賃契約、
不當得利之法律關係，請求被告給付按月以21000元計算之
違約金、相當於租金之不當得利4200元等語。對被告之答辯
陳述：租約到期沒有續約依規定即須向國稅局通報，原告於
98年8月間才向國稅局通報；1個地址只能出租4到5個名額，
被告雖辦理停業，但沒有遷出，還是占1個名額，原告無法
出租給他人，受有不能另行出租的損害等語。並聲明：被告
應自98年7月19日起，至被告辦理倫鉅創意實業社之商業登
記地址自台北市○○區○○街○○巷○○號6樓之6遷出之日止，
按月給付原告25200元。
二、被告則以：原告承租系爭地址作為倫鉅創意實業社商業登記
之地址，租約到期後，被告曾要求續約3個月，但兩造沒有
談成。倫鉅創意實業社公司已經辦理停業，無法開立發票，
如果找到新的地點還是可以辦理遷出，但目前還沒有找到新
址可以辦理遷出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於97年7月19日簽訂辦公桌租賃契約，約定原告自97
年7月19日起將臺北市○○區○○街○○巷○○號6樓之6其中1張
辦公桌出租予被告辦理倫鉅創意實業社商業登記，約定租賃
期間自97年7月19日起至98年7月18日止，租金每月4200元，
優待為2750元，租期屆滿後，被告迄未將倫鉅創意實業社之
商業登記所在地自系爭地址遷出；倫鉅創意實業社係獨資商
號，被告為負責人，經台北市商業處核准自98年12月16日起
停業登記1年，但未辦理變更營業地址，商業登記所在地仍
在台北市○○區○○街○○巷○○號6樓之6之事實，業據原告提
出被告不爭執其真正之辦公桌租賃契約、台北市商業處函、
財政部台北市國稅局中南稽徵所函為證（見本院卷第31頁、
第33頁、第34頁），並有營業登記公示資料查詢明細在卷可
佐（見本院卷第37頁），堪信為真實。
四、茲就原告請求返還不當得利、給付違約金部分，論述如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
經查，兩造於系爭租約第3條第2項約定：「保證金：...，
於租賃期滿乙方（即原告）向主管機關辦妥遷出營業登記之
營利事業地址時，甲方（即被告）審視相關文件無誤後，無
息返還現金保證金，...。」（見本院卷第31頁），可見被
告於租期屆滿後，依約有向主管機關辦妥遷出倫鉅創意實業
社之商業登記地址之責，惟被告於98年7月18日租賃期限屆
滿後，迄未向主管機關辦理倫鉅創意實業社之營業登記地址
遷出，商業登記所在地仍在系爭地址之情，已如前述，自屬
違約，被告辯稱：如果找到新的地點還是可以辦理遷出，但
目前還沒有找到新址可以辦理遷出云云，洵無足取。堪認被
告自98年7月19日起，至被告辦妥倫鉅創意實業社之商業登
記地址遷出之日止，按月受有相當於租金額計算之利益，致
原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害。
是原告依不當得利返還請求權，請求被告自98年7月19日起
至被告辦理倫鉅創意實業社之營業登記地址遷出之日止，按
月給付原告相當於租金額計算之利益，即屬有據。
㈡次查，兩造於系爭租約第5條第1項約定：「乙方（即原告）
於租賃期滿或提前終止租約後，原在本地址辦理營業登記之
公司，未能即時辦理營業登記地址遷出時，（在本地址辦理
停業登記不遷出，亦視同違約）自租賃期滿之翌日起，乙方
應按月支付租金五倍（貳萬壹仟元整）計算之違約金。」（
見本院卷第31頁），被告雖辯稱：倫鉅創意實業社公司已經
辦理停業，無法開立發票云云，但依兩造上開辦理停業登記
不遷出亦視同違約之約定，原告自得依約請求被告給付違約
金，被告上開所辯，亦非可取。然按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）
為衡量標準，本院審酌系爭租賃契約之租賃期間為1年，每
月租金為4200元，約定優待為2750元，被告於98年7月18日
租期屆滿後，自98年7月19日起未依約履行辦理營業登記地
址遷出之義務迄今，原告所受積極損害、所失利益，通常為
租金之收入及租金轉投資之收益，而本件原告已請求相當租
金之不當得利，目前社會經濟又處於存款低利率之狀況等情
，認原告請求按月依21000元計算之違約金尚屬過高，應予
酌減，本院認原告請求被告給付相當於租金額計算之利益，
及租賃期滿不辦理營業登記地址遷出之違約金，以每月合計
5500元計算為適當。
五、從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告自
98年7月19日起，至被告辦理倫鉅創意實業社之商業登記地
址自台北市○○區○○街○○巷○○號6樓之6辦理遷出之日止，
按月給付原告5500元，為有理由，應予准許。原告逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1550元
合計1550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官方蟾苓