裁判字號：臺灣基隆地方法院89年小上字第8號民事裁定
裁判日期：民國90年03月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事裁定八十九年度小上字八號
上訴人乙○○上訴人強太企業有限公司法定代理人 張慶祥 被上訴人甲○○○右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十七日臺灣基隆地方法院基隆簡易庭八十八年基小字第一一二號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參佰貳拾貳元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額（訴訟標的金額或價額在新台幣（以下同）十萬元以下之訴訟）程序之第一審裁判上訴，非以其判決違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五定有明文。又依同法第四百三十六條之三十二條準用第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令。而判決有同法四百六十九條第一款至第五款所列情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於小額訴訟事件提起上訴，如依第四百六十八條之規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則（如經驗法則、論理法則、證據法則），應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第四百六十九條所列第一款至第五款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（二十八年聲字第二二五號判例、七十年臺上字第七二０號判例意旨參照）。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者顯與法條規定之情形不相符時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人對本件小額事件之第一審判決提起上訴，除認被上訴人之汽車修理費中之零件費用，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率等行政規章，折舊後已無零件費用可計等語，而認原判決違背法令。然查，原判決關於零件折舊之計算已於判決中予以說明依回復原狀之規定而為計算，並詳予說明該型汽車之折舊情形，上訴人僅仍持此事實認定事項而上訴，未於上訴狀內指摘原判決所違背之法令及具體內容，或依訴訟資料，可認為原判決有違背之具體事實。綜上說明，上訴人之上訴顯未合上述規定而上訴不合法，則依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項，準用同法第四百四十四條第一項之規定，應予裁定駁回。
三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中華民國九十年三月二日
臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官~B法官~B法官右正本証明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國九十年三月二日~B法院書記 官方淑真