臺灣高等法院100年度交抗字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第255號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第255號抗告人即受處分人 林吉彬 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度交聲字第52號，中華民國100年1月21日裁定（舉發通知單案號：北縣警交字第C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人林吉彬前於民國96年2月2日即因違反道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，經處分機關裁處吊銷受處分人領用之普通重型機車駕駛執照3年。嗣受處分人於97年8月11日下午8時20分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路、三民街口時，復為警發覺有「駕駛執照吊扣期間駕駛汽車（騎乘機車），且酒精濃度超過規定標準」之違規，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第3項及道路交通安全規則第114條第2款規定，裁處受處分人新台幣6萬元之罰鍰，並吊銷其領用之普通聯結車駕駛執照1年。受處分人雖不否認有上開違規，惟辯稱：伊酒駕時是騎機車，並非駕駛汽車，原處分機關卻吊銷其汽車駕照，顯不合理。伊之前是因工作問題，才沒有申訴，嗣伊係聽聞有他人因相同情形，向法院申訴成功，自不能因時效問題而影響伊之權益云云。惟：按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。本件受處分人上開違規，其裁決書雖已依法銷燬，然上開裁決係於97年8月20日作成，並已於同日交予受處分人收受一節，則有本件移送書、受處分人違規明細、機車駕照基本資料、裁決查詢報表等在卷可參。從而，受處分人遲至100年1月10日始向原處分機關提出聲明異議，顯然已逾聲明異議期間，是原法院以本件聲明不合法律上之程式，予以駁回等語。
二、抗告意旨則謂：受處分人受到不合理之交通裁罰，並不是其本身之因素造成，何況，一般人根本不會知道有時效規定。參以本件其遭吊銷之駕照，係關乎其工作吃飯之用，甚為重要。原法院卻因其不瞭解時效規定，而讓其承受不合理之裁罰，難令其心服云云。
三、經查：㈠原處分機關對於受處分人上開違規行為所為之裁決書，雖已
依法銷燬，然該裁決書已於97年8月20日作成，並於同日送達受處分人，此有本件移送書、受處分人違規明細、機車駕照基本資料、裁決查詢報表等件可參等情，業據原裁定論敘綦詳。而受處分人復不否認有收受上開裁決書之情，堪認上開裁決書業已於97年8月20日合法送達予受處分人。
㈡受處分人雖辯稱：不知有時效問題云云。然按道路交通管理
處罰條例所定聲明異議期間，得準用刑事訴訟法第67條第1項有關聲請回復原狀之規定，固為道路交通事件處理辦法第25條所明定。惟聲請回復原狀，須係受處分人因非過失而遲誤不變期間者而言，而所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。對照受處分人於聲明異議狀，已提及：之前係因工作問題，所以才沒有申訴云云，可知受處分人遲誤異議期間，既因其自身工作事由所致，尚難認於逾期係非可歸責於受處分人之事由所致。
㈢綜上，受處分人上開聲明異議，既已逾法定期間，復不合於
得聲請回復原狀之情形，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月14日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國100年3月15日