臺灣高等法院100年度聲字第648號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第648號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第648號聲請人即被告 陳敦志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度上訴字第94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告陳敦志因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國100年1月5日執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：被告陳敦志因販賣第三級毒品愷他命一案，於99年4月27日遭羈押迄今，均全力配合警調單位之調查，對案情坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條自白認定之規定，被告既已坦承犯行，且屬初犯，有固定居所，實無逃亡或湮滅證據之虞。又被告父親如今健康不佳，亟需人照顧，懇請鈞院准於具保停止羈押云云。
三、經查：
(一)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
(二)被告因共同販賣第三級毒品等罪，經本院分別判處有期徒刑2年6月、2年6月、2年7月、2年6月、2年7月、2年6月、2年6月、2年6月、2年7月，並定應執行刑為有期徒刑8年6月，有本院判決附卷可稽。是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。又被告所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，經本院判決有罪後，案件尚未確定，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。再審酌被告多次販賣第三級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從僅因被告已坦承犯罪，即准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第
665號解釋之意旨亦無相違。至於被告父親身體微恙，核與羈押之必要性無涉，非本院得審酌是否繼續羈押之要件。而被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年3月14日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婷璇中華民國100年3月14日