臺灣臺北地方法院99年度訴字第859號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第859號民事判決

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第859號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造合意本院為因貸款契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之個人授信往來契約書第16條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權；又本件原告起訴時訴之聲明第3項原聲明請依職權宣告假執行，嗣於民國99年6月29日言詞辯論期日撤回上開假執行之請求，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，自應准許；再本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠訴外人尚林電子實業有限公司（下稱尚林公司）分別於95年
4月17日、96年2月12日邀同被告丙○○、訴外人 龔惠嬌 為連帶保證人，與伊簽訂授信往來契約書，約定尚林公司與伊各項授信往來有關之利率、期間、還款方式及其他約定等，均依尚林公司填具並經伊核定之「動用申請書」為憑，如延遲還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，連帶保證人之保證金額則以新臺幣（下同）1,000萬元、300萬元為限額，保證之債務發生期間自95年4月17日起至110年4月17日止、96年2月12日起至97年2月12日止，並共同簽發面額1000萬元、300萬元之本票為擔保。
㈡嗣尚林公司於95年4月18日、95年5月2日出具動用申請書向
伊借款700萬元、300萬元，借款期間至110年4月18日、100年5月2日止。又於95年10月2日、96年2月14日出具動用申請書向伊借款200萬元、100萬元，借款期間均至96年10月1日止。上開4筆借款金額合計1,300萬元，伊並於96年10月間將利率調降為依郵局2年期定儲機動利率加計0.345%。㈢詎尚林公司自96年8月16日起即未依約繳款，債務全部視為
到期，計欠2,167,763元，除應一次全數清償外，另應給付如附表所示之利息與違約金。被告丙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，原告僅就其中60萬元及應計利息、違約金先為請求。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張上列事實，業據提出授信往來契約書、本票、貸款清償查詢、郵政儲金利率表、動用申請書及放款帳卡等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係起訴，請求被告給付60萬元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費6,500元）。
中華民國99年7月13日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月13日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬──────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼──────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼──────────┤│600,000元│自98.8.27起│1.38%│自98.8.27起至清償日│││至清償日止││止，按左開利率之20%│││││計算。│└──────┴──────┴─────┴──────────┘上開利率：郵局2年期定儲機動利率1.035%（99年3月1日）加碼
年息0.345%計為年利率1.38%