臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第765號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 黃哲信
被 告 李玉山
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十五
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰玖拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（後更名為
寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金卡，
然未依約繳還帳款，尚欠本息新臺幣（下同）31,794元。嗣
寶華銀行將上開債權讓與挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司
），挺鈞公司復將債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐
邦公司），豐邦公司末將此筆債權讓與原告。為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告31,794元，及自95年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之18.25計算之利息，暨逾期在6個月以內，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡約定書、約定條款、債
權讓與證明書、讓與公告等件為證，而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原
告前揭主張堪信為真實。
五、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
分別定有明文。本件原告請求被告違約金部分，屬懲罰性質
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債
務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及其實際損失為
衡量，以求公平。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息
損失外，尚無證據證明其受有其他損害，且原告並未證明除
利息損失外更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨幣
市場利率已大幅調降，原告猶以其單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取按週年利率百分之18.25計算之遲延利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若課予被告按週年利率百
分之18.25之百分之10及20計算之違約金，均已逾法定利率
百分之20之上限，顯然過高，對被告顯失公平，且有規避法
定利率上限巧取利益之嫌，是原告此部分之請求，本院認應
減為0元，方為妥適。是原告逾此範圍之請求，為無理由，
不予准許。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
31,794元，及自95年11月1日起至清償日止，按週年利率百
分之18.25計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月28日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官邱秋珍