臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第589號
原 告 鍾美
被 告 尹成業
張士賢
上 一 人
訴訟代理人 張榮光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告尹成業應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國九十九年一
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張士賢應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰貳拾叁元，及自
民國一○○年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告張士賢應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號十樓之
一房屋，依高雄市土木技師公會民國九十九年十二月二十九日高
市土技字第○九九○四五五八號鑑定報告書第六頁即附表及附圖
所載之建議修復方式，予以修復。
訴訟費用由被告尹成業負擔五分之一，被告張士賢負擔五分之四
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項但書第2款、第3款及第2項分別定有明文。
原告起訴原請求被告尹成業給付新臺幣（下同）55,000元，
及被告張士賢給付72,400元，並均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國100年2月14
日言詞辯論期日時當庭擴張請求被告張士賢應給付118,523
元，及應依照高雄市土木技師公會99年12月29日高市土技字
第09904558號鑑定報告書第6頁之建議修復方式，將其所有
位於高雄市○○區○○○路○○○號10樓之1之房屋予以修復
，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號9樓
之1（下稱系爭房屋）之所有權人，而被告張士賢則為其樓
上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號10樓之1及10樓之
4（下稱系爭10樓之1房屋、10樓之4房屋）之所有權人，
而張士賢係於98年8月6日向其前手即被告尹成業購買該屋
。系爭10樓之1及10樓之4房屋於尹成業尚未將該屋出售
前，即已因地板嚴重滲水，滲漏至伊所有之系爭房屋，造成
伊屋內之家具、室內設備嚴重毀損，經伊多次向尹成業反應
漏水問題，仍未見改善且置之不理，伊只得自行雇工修繕系
爭房屋，於98年6月底完工，共支出修繕費用55,000元。尹
成業不僅對伊住家造成之損害避不見面，於98年8月6日卻
委託仲介公司將系爭10樓之1及10樓之4房屋出售予張士賢
，張士賢購置該屋後，亦未處理漏水情形，現系爭房屋遭逢
雨天，大量雨水即會由10樓滲漏至9樓之系爭房屋，造成原
告家中嚴重損害，又於本案訴訟中經高雄市土木技師公會鑑
定結果認定，系爭房屋之漏水修復鑑估需花費118,523元，
以及鑑定報告書第6頁亦已載明系爭10樓之1房屋之建議修
復方式，尹成業及張士賢分別為系爭10樓之1及10樓之4房
屋之前後所有權人，對於其房屋之瑕疵因此造成系爭房屋之
損害，自應負賠償責任，為此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本訴，並聲明：如主文第1項至第3項所示。
三、被告尹成業則以：系爭房屋及10樓之1、10樓之4房屋係一
辦公大樓，並無浴室及廚房，唯一工作用水在陽臺且管線完
好，故室內完全不存在漏水原因。本件滲水原因主因係外牆
老化，外牆問題應由大樓管理委員會統一處理，與伊無關，
況於98年7月初，原告聽聞伊將賣屋，與伊討論漏水問題，
伊本認為此並非伊應負責之處，然經仲介公司勸說為求交屋
順利，經由原告自尋修繕師傅及指定修繕方式進行整修，於
98年8月5日完工，經多日下雨考驗及仲介公司與原告共同
驗收後，同年月19日始支付該筆修繕費用，且修繕後經檢測
無漏水問題，伊乃於98年8月13日與系爭10樓之1及10樓之
4房屋之買受人即張士賢辦理交屋，交屋後，系爭10樓之1
的陽臺部分曾整修過，如該部分導致漏水，並非伊之責任等
語。被告張士賢則以：伊在買房子前，根本不知道原告系爭
房屋有漏水之情形，當時仲介公司員工向伊表示窗臺滲水部
分已經修繕完畢，且保固1年，伊才同意辦理交屋，且伊於
買受系爭10樓之1及10樓之4房屋後，僅為出租之用而作一
些簡單的室內整修，與原告屋內漏水並無關聯等語，資為抗
辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告係門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號9樓之1之系
爭房屋所有權人。
㈡門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號10樓之1及10樓之4
之房屋原所有權人為被告尹成業，其於98年7月3日將系爭
10樓之1及10樓之4房屋出售予被告張士賢，並於同年8月
6日完成所有權移轉登記。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭房屋有
嚴重漏水情形，經兩造於99年9月24日及10月22日會同高雄
市土木技師公會派員至現場履勘鑑定系爭房屋之漏水原因、
估計修繕之費用為何等事項加以鑑定。其鑑定結果認為：⒈
漏水位置：標的物下層即系爭房屋，在客廳、主臥、臥室A
、臥室B、和室，其平頂板及牆壁有多處呈滲水、白華、油
漆剝落之情形。⒉漏水原因：⑴系爭房屋在客廳、主臥、臥
室A之相對平面位置為上層即系爭10樓之1房屋之辦公室A
，辦公室A其地板及牆壁有滲水現象。在會勘前5天即99年
9月19日及20日因凡那比颱風侵臺下過豪雨，故研判此部分
應為雨水經由辦公室A牆壁窗臺四周滲透入室內。⑵系爭房
屋在和室之相對平面位置為上層即系爭10樓之1房屋之辦公
室B，辦公室B其地板及牆壁有滲水現象。在會勘前5天即
99年9月19日及20日因凡那比颱風侵臺下過豪雨，故研判此
部分應為雨水經由辦公室B外牆之裂縫及冷氣窗臺滲透入室
內。⑶系爭房屋在臥室B及陽臺之相對平面位置為上層即系
爭10樓之1房屋之辦公室C及陽臺，由上層10樓之1之陽臺
B浸水滲漏試驗得知，其標的物下層9樓之1在臥室B頂板
有滲水現象，故研判此部分應為上層10樓之1之陽臺B樓板
之裂縫滲透至下層9樓之1臥室B內。此有高雄市土木技師
公會99年12月29日高市土技字第09904558號鑑定報告書乙份
在卷可憑，是堪認系爭房屋確有如原告所稱之漏水情形，且
該漏水問題係因雨水自系爭10樓之1房屋牆壁窗臺、外牆裂
縫及冷氣窗臺處滲透入室內，以及陽臺樓板有裂縫導致水滲
透至下層之系爭房屋內，是系爭房屋前述之漏水情狀既係因
系爭10樓之1房屋有上述瑕疵所導致，並造成原告所有之系
爭房屋內平頂板及牆面有多處呈現滲水、白華、油漆剝落等
現象，則原告依上開規定向被告二人分別就系爭10樓之1及
10樓之4房屋所有權移轉前後，因該屋瑕疵所造成原告之損
害請求賠償，自屬有據。
㈡系爭10樓之1及10樓之4房屋原所有權人為尹成業，其於98
年7月3日將該屋出售予張士賢，並於同年8月6日完成所
有權移轉登記，是尹成業自需就所有權移轉前，因該屋瑕疵
所造成原告系爭房屋之損害予以負責。原告主張於尹成業移
轉系爭10樓之1及10樓之4房屋所有權前，該屋即有漏水之
問題，經多次向尹成業反應均未獲回應，其乃自行雇工修繕
，共支出55,000元，業據其提出98年6月25日翔成油漆工程
行及98年6月28日百匠室內裝潢工程行所開具之免用統一發
票收據影本各乙紙為證（本院卷第6頁）。而經本院依職權
函詢高雄市土木技師公會，依原告上開提出之單據，系爭房
屋是否曾有該等項目施作之痕跡，且此部分之修繕是否與漏
水原因有所關連等事項加以鑑定。其鑑定結果認為：檢視原
告提供之單據照片及比對會勘時之現況，系爭房屋之天花板
、牆壁等應有重新補漆施作過，且大部分施作位置與目前鑑
定漏水位置雷同，研判應與漏水損害有所關連，有上開鑑定
報告書第7頁可參，是原告據此請求尹成業應賠償55,000元
之修繕費用，自屬有理。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。本件經高雄市土木技師公會鑑定結果認定系
爭房屋之修復費用估計需花費118,523元（鑑定報告書第7
頁），原告據此請求系爭10樓之1房屋之所有權人張士賢給
付此回復原狀所必要之費用，即有所據。又原告復請求張士
賢依照鑑定報告書第6頁所載之建議修復方式，將系爭10樓
之1房屋予以修復，衡以鑑定報告內容所示，系爭房屋之漏
水原因肇因於樓上即系爭10樓之1房屋有前開瑕疵，是非自
10樓之1加以修繕無法根治漏水情形，堪認原告前開主張可
達回復原狀程度，其此部分請求亦屬合理，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求尹成業給付55
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年1月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；請求張士賢應給付118,523
元，及自100年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；請求張士賢應將其所有之系爭10樓之1房屋，依照鑑定
報告書第6頁所示之建議修復方式，予以修復，均有理由，
應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官鄭翠蘭
附表：
㈠標的物上層（即10樓之1）之辦公室A牆壁及窗臺四周防水之
修復。
⒈磁磚外牆防水處理，外牆塗刷PU。
⒉重新施作窗臺四周矽利康（SILICON）防水處理。
㈡標的物上層（即10樓之1）之辦公室B外牆損壞裂隙之修復。
⒈外牆重新以1：2防水水泥粉刷。
⒉外牆噴磁漆。
㈢標的物上層（即10樓之1）之陽臺B樓板及週牆防水之修復。
⒈原有之磁磚及砂漿層敲除及清理。
⒉原防水層打除。
⒊重新以施作3mmPU防水。
⒋重新予以鋪設同等級之磁磚。