裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲字第1001號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲字第1001號聲請人即被告甲○○
（現另案在屏東監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件案件，對於本院95年度毒抗字第100號中華民國95年7月31日確定裁定（原審案號：臺灣高雄地方法院95年度易緝字第84號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署83年度偵字第8119號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：按從新從輕是法律之原則，聲請人甲○○施用第二級毒品甲基安非他命時間，係在民國83年3月間，當時有效之麻醉藥品管理條例並無觀察、勒戒及強制戒治之規定，自不應依事後制定之毒品危害防制條例規定，將聲請人甲○○於95年間裁定送觀察、勒戒及強制戒治，聲請人甲○○是於95年10月24日才發現這從新從輕法律原則之新事由，並未超過30日之法定期限，為此聲請重新審理等語。
二、按「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。」毒品危害防制條例第20條之1第2項、第4項定有明文。經查本件裁定係於95年8月
8日確定，而聲請人甲○○前曾遲至95年10月25日才向本院聲請重新審理，已逾前開30日之期間，是其聲請為不合法，前經予駁回（見本院95年度聲字第866號駁回），聲請人甲○○再以其是於95年10月24日才發現這從新從輕法律原則之新事由，未超過30日之法定期限為由再聲請重新審理，惟查依毒品危害防制條例第35條第3款前段規定：「審判中之案件由法院依修正後之規定處理之」，聲請人甲○○雖是於83年間施用毒品，但聲請人甲○○原審審理中逃亡被通緝，迨至95年間才被緝獲，依前述毒品危害防制條例第35條第3款前段規定「審判中之案件由法院依修正後之規定處理之」，故法院依修正後之法律規定，將聲請人甲○○裁定送觀察勒戒及強制戒治，於法有据；又聲請人甲○○主張從新從輕之法律原則伊知悉在後，並未提出任何事實資料証明，亦不足以証明其確實知悉在後，依據上開規定，其聲請重新審理，於法不合，應予駁回。
三、爰依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。中華民國95年12月6日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年12月6日
書記官林明威