臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第1132號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
林立昀
被 告 徐鈺清
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院
均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告係依據租賃契約之法律關係對被告提起訴訟，而依
系爭契約第16條之約定，兩造合意就關於系爭契約之紛爭，
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有租賃契約書可參
（見本院108年度司促字第28471號卷第4頁）。故原告向
本院起訴，即違反上述合意定管轄法院之約定，應依職權將
本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對
被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令
之聲請專屬於被告主事務所所在地之法院管轄，尚無從據以
認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；而被告依同法第
516條第1項之規定具狀向本院提出異議，及於本院嗣後所
定調解期日到場陳述，既均非就訴訟標的之法律關係為言詞
辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，而
無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年9月18日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國109年9月25日
書記官洪惠娟