裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡字第2712號刑事判決
裁判日期：民國94年12月08日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第2712號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人康進益律師
王國論律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第15226號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：
㈠關於肇事時，高雄市○○區○○路南往北、北往南方向之燈
號情形，告訴人陳稱：騎乘機車沿鳳楠路由北往南方向行至楠陽路口時，燈號係綠燈，當時行車速度約每小時40至50公里，伊綠燈剛起步等語；被告則以：騎乘機車沿鳳楠路由南往北方向行至楠陽路口時，就直行，之後行駛至路口中間時，楠陽路燈號轉換為綠燈，就直接左轉等語置辯。查：
①93年8月至94年3月間，鳳楠路、楠陽路口之燈號設定為三
時相號誌，路口總週期為120秒，其時制運轉情形為：第一時相鳳楠路北往南圓頭綠燈可直行兼左右轉，南往北直行及可右轉，楠陽路東西向紅燈時可右轉鳳楠路，時相秒數為36秒；第二時相楠陽路東西向紅燈時由西轉南可右轉鳳楠路，鳳楠路南向北左右轉楠陽路及直行北上，北往南禁止通行，時相秒數為35秒；第三時相楠陽路東西向直行兼可左轉，不可右轉，時相秒數為49秒等情，有高雄市政府交通局94年11月29日高市交四字第0940043912號函及函附時相圖附卷可參。
②本件車禍發生後（即93年12月9日23時10分），告訴人於93年12月9日23時58分許在健仁醫院接受警察詢問時，陳稱：
伊只知欲騎乘機車返回仁武家中，不知騎何路、何方向，亦不知肇事時之燈號等語（詳警卷第14頁至第15頁之交通事故談話紀錄表），則告訴人是否知悉當時鳳楠路北往南方向之燈號係綠燈，已非無疑；再者，如當時鳳楠路由北往南方向（即告訴人機車行駛方向）係剛轉換為綠燈，依前開函文所示之燈號時相，該路由南往北方向（即被告機車行駛方向）亦應同時剛轉換為綠燈，在告訴人以時速40至50公里之速度直行下（每秒鐘約11.1公尺至13.8公尺），並參以被告由鳳楠路南往北行駛至楠陽路口後，再左轉至楠陽路，距離非短，難於1、2秒間到達，則兩車撞擊即交會之地點，至少在告訴人機車行駛20公尺後，衡情應接近鳳楠路南下車道、楠陽路中央分隔島處，或在該中央分隔島南側【鳳楠路南下車道停止線距楠陽路中央分隔島約25.2公尺，詳卷附交通事故現場圖（詳警卷第9頁）】，惟觀之前開現場圖，本件肇事撞擊點即告訴人機車刮地痕之起點（由於刮地痕係機車遭撞擊後倒地所生之痕跡，是刮痕之起點原則上與車禍撞擊點甚為接近，而機車遭撞擊後不會立即產生刮地痕，而是倒地後才會產生地痕，故撞擊地點與倒地刮地痕起點橫向會有差距（即機車輪胎底部至腳踏板高度，約20公分至30公分）距離鳳楠路南下車道停止線10.3公尺左右，距離中央分隔島卻達
14.9公尺，顯見撞擊點係離停止線較近，故告訴人陳稱：肇事當時係綠燈起步等語，尚難採信。基上論述，並參以被告所陳燈號轉換情形，核與前開函文所指之燈號時相相符，本院認被告前開所辯，應可採信。而肇事當時楠陽路既為綠燈，依前開函文所示登號時相，告訴人行經鳳楠路南下車道、楠陽路口時，燈號應為紅燈，告訴人仍貿然直行，應有闖紅燈之過失。
㈡又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。
另圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項定有明文。本件被告既不否認搶黃燈之事實（詳警卷第12頁之交通事故談話紀錄表），且參以被告自承：行駛至路口中間時，楠陽路燈號轉換為綠燈等語，顯見被告騎乘機車沿鳳楠路由南往北方向行至楠陽路口時，鳳楠路北上車道已轉換為黃燈，且轉換黃燈後，被告並無法於黃燈轉換為紅燈時，及時通過該路口，方於行駛至路口中央時，楠陽路即轉換為綠燈（鳳楠路北上車道同時轉換為紅燈），此時，在路權即將喪失之際，並確保楠陽路之行車順暢、安全，被告自應停等紅燈再行駛，惟被告竟貿然前進，且未遵行二段式左轉規定，致與闖紅燈之告訴人發生車禍，其駕駛行為顯有過失甚明，而該過失與告訴人所受傷害間，亦有相當因果關係。
㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑
定意見固認告訴人並無過失責任，惟上開鑑定意見並未參酌燈換轉換及告訴人闖紅燈情形，致認被告應負全部過失責任，應予補充。
㈣告肇事後，於犯罪未發覺前，主動向處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，於犯罪未發覺前，主動在現場停留，待警員到場處理，並無逃避裁判之意思，此觀之前開談話紀錄表，即可知之，被告所為堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告疏未注意燈號及二段式左轉之規定，致告訴人受有如附件犯罪事實所示之傷害，行為實有可議，惟念其未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，並參以告訴人所受損害非輕、本件並未達成和解，及告訴人亦應負過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月8日
交通法庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月8日
書記官郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。