裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1422號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年06月01日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第1422號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1616、1719號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國96年6月1日下午5時，在本院第3法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。
二、犯罪事實
乙○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2758號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第4893號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，期間曾經評定為合格而無繼續戒治必要，經本院以90年度毒聲字第502號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於保護管束期間，又因施用毒品而違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第3078號撤銷停止戒治之處分，再施以強制戒治，於91年3月24日戒治期滿執行完畢，並於翌日（25日）釋放，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第151號為不起訴處分確定；又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2577號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而釋放；而㈠其該次施用毒品部分，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院判處有期徒刑8月確定；㈡其於93年間，復因施用毒品案件，經本院各判處有期徒刑10月及7月，並定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；因㈠、㈡部分不合於定應執行刑之要件，因而接續執行，入監執行後，於95年12月26日縮短刑期假釋出監（於本件不構成累犯）。詎 張基益 於假釋期間內，猶不知警惕，明知海洛因已列為毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所稱之第一級毒品，竟又基於於反覆、延續施用第1級毒品海洛因之單一行為決意，於96年2月15日（起訴書誤載為16日）中午某時及同年3月4日下午2時，在其臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號住處，以將第一級毒品海洛因粉末摻於香煙內，點燃香煙吸入體內之方式，施用第一級毒品海洛因各1次。嗣先後於96年2月16日上午9時50分許及同年3月6日上午11時5分許，在臺灣臺中地方法院檢察署接受受保護管束人（被告）定期採尿送驗結果，均呈第1級毒品海洛因水解後之嗎啡陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國96年6月1日
刑事第三庭書記官陳玉芬
法官郭妙俐以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉芬中華民國96年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第1級毒品者，處3年以下有期徒刑。