臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏訴字第2號
原 告
即反訴被告 張洪碧蓮
訴訟代理人 張錦昌 律師
被 告
即反訴原告 黃瑞玲
訴訟代理人 陳水聰 律師
簡汶珊 律師
廖柏豪 律師
上列當事人間請求確認地上權存在等事件，本院於109年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間就原告所有如附圖編號509-5⑵、⑶所示建物所坐落
被告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積各130.77平方公
尺、45.71平方公尺之土地及附圖編號509-5⑷所示86.00平方公
尺部分之土地，在前揭建物使用期限內，有租賃關係存在。
被告應將附圖編號509-5⑵所示面積45.71平方公尺土地返還原告
占有使用，並不得妨礙原告使用附圖編號509-5⑷所示86.00平方
公尺土地。
被告應自108年2月1日起至返還附圖編號509-5⑵所示土地之日止
，按月給付原告新臺幣（下同）14,000元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用10,610元，其中9,168元由被告負擔，餘由原告負
擔。
反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用3,310元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件：
㈠、本訴原告起訴訴之聲明第一、二項原請求㈠確認原告對被告
所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）如起訴狀附圖一斜線部分所示土地（實際面積以地政機
關測量為準）有法定地上權及推定租賃關係。㈡被告應將系
爭土地如起訴狀附圖二斜線部分所示土地，返還予原告占有
使用。嗣於訴訟進行中，數次變更訴之聲明並追加請求，最
終聲明為：㈠確認原告對被告所有系爭土地如附圖編號590-
5⑴、590-5⑵、590-5⑶建物之基地及編號590-5⑷之土地有
法定地上權及推定租賃關係。㈡被告應將上開編號590-5⑴
、590-5⑵、590-5⑷之土地返還予原告占有使用。
㈡、反訴原告起訴原聲明㈠反訴被告張洪碧蓮應將其所有坐落於
系爭土地上之地上建物，如反訴起訴狀附圖所示主建物，佔
地20平方公尺（主建物20平方公尺、東側停車棚10平方公尺
、西側停車棚10平方公尺）（實際位置、面積以實測為準）
之地上物拆除後拆除，並將系爭土地返還予反訴原告。㈡反
訴被告張洪碧蓮應給付反訴原告新臺幣120,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還前開系爭土地之
日止，按月給付反訴原告20,000元。嗣於訴訟進行中，數度
變更訴之聲明並追加請求，最終聲明為：㈠反訴先位聲明：
⒈反訴被告張洪碧蓮應將其所有坐落於系爭土地上之地上建
物，如附圖所示590-5⑶鐵皮屋，面積45.71平方公尺、編號
590-5⑵鐵架蓋鐵皮，面積130.77平方公尺、編號590-5⑴鐵
架蓋鐵皮，面積41.29平方公尺拆除，並將590-5⑴至⑶，面
積共217.77平方公尺土地返還予反訴原告，反訴被告不得再
通行如附圖590-5⑷面積86平方公尺之土地。⒉反訴被告張
洪碧蓮應給付反訴原告131,507元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自反訴起
訴狀繕本送達翌日起至返還前開系爭土地之日止，按月給付
反訴原告新臺幣20,000元。㈡反訴備位聲明：⒈反訴被告張
洪碧蓮應將其所有坐落於系爭土地上之地上建物，如附圖所
示590-5⑶鐵皮屋，面積45.71平方公尺拆除，並將系爭土地
返還予反訴原告。反訴被告不得再通行如附圖590-5⑷面積
86平方公尺之土地。⒉反訴被告張洪碧蓮應給付反訴原告
131,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至
返還前開系爭土地之日止，按月給付反訴原告20,000元。
㈢、核本、反訴原告所為上開訴之聲明之變更均係基於建物坐落
基地之同一基礎事實，並依屏東縣里港地政事務所實際測量
後所得確實數據而為之變更，於法均無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其為如
附圖編號509-5⑶所示建物（下稱A建物）及509-5⑴、⑵所
示鐵皮棚架（下稱東、西側車棚）之所有權人，A建物及東
西側車棚與系爭土地原均為原告所有，嗣系爭土地因拍賣而
為被告拍定取得，原告對系爭土地有法定地上權及推定租賃
關係等情，為被告所否認，則兩造間就原告之法定地上權、
租賃關係是否存在有不安狀態存在而屬不確定，而此種不確
定之狀態復得以本確認判決加以除去，依首揭判例意旨，應
認本件起訴有即受確認判決之法律上利益。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不
得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定
有明文。本件原告即反訴被告以其所有A建物坐落於被告拍
定之系爭土地上，符合民法第838條之1第1項所定法定地上
權及第425條之1所定推定租賃關係為由，起訴請求確認上開
法律關係存在，並請求被告返還如附表編號509-5⑴（下稱
東側車棚）、509-5⑵（下稱西側車棚）之鐵皮棚架予原告
，並給付相當於租金之不當得利等語。被告即反訴原告於本
訴抗辯A建物、東側、西側車棚均已由其取得所有權，復於
反訴主張A建物及東西側車棚均無權占用系爭土地，於先位
聲明請求原告即反訴被告將A建物及東西側車棚均拆除後返
還土地予原告；於備位聲明請求原告即反訴被告拆除A建物
，另請求 林永吉 、 陳真國 分別拆除東、西側車棚（此部分業
經本院裁定駁回）。反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法
相牽連，符合前揭民事訴訟法第259條、第260條規定，反訴
程序並無不合，應予准許。
四、復按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件被告
提出反訴，原告擴張聲明為訴之追加，訴訟標的金額合計遠
超過50萬元，且當事人不願合意繼續適用簡易程序，依前揭
規定，本件應適用通常訴訟程序。
乙、實體部分
壹、本訴部分
一、原告主張：系爭土地及坐落其上之同段419建號建物（下稱4
19建物）、如附圖編號509-5⑶所示A建物及其附屬建物即東
、西側車棚均為原告出資建造，並將東、西側車棚出租予攤
販，每月可收取2萬元租金。後系爭土地與419建物為被告向
本院拍定取得，原告所有之A建物、東西側車棚對系爭土地
應有法定地上權並推定有租賃關係。詎被告竟向攤販表示其
有權收取租金，攤販乃自108年2月1日起改將租金交付被告
，被告以此方式剝奪原告對東西兩側車棚之占有，並妨礙原
告法定地上權、租賃權之行使，為此請求確認原告就上開建
物（A建物、東西側車棚）對被告系爭土地有法定地上權及
推定租賃關係，並請求被告返還東西側車棚之占有，並給付
應歸屬於原告之租金等語。並聲明：㈠確認原告對被告所有
系爭土地如附圖編號590-5⑴、590-5⑵、590-5⑶建物之基
地及編號590-5⑷之土地有法定地上權及推定租賃關係。㈡
被告應將上開編號590-5⑴、590-5⑵、590-5⑷之土地返還
予原告占有使用。㈢被告應自108年2月1日起至返還前項土
地為止，按月給付原告新台幣2萬元。
二、被告則以：否認A建物及東西側車棚為原告出資搭建，縱是
，亦不符合「土地與房屋同屬一人所有」之條件；且A建物
及東西側車棚均於101年5月21日向訴外人借款而設定抵押權
（下稱系爭抵押權）後所搭建，水電均由419建號供應，欠
缺使用上獨立性，應均為419建物之附屬建物而為抵押權效
力所及，於拍賣時已隨同移轉予被告所有，原告自無其所主
張之權利。又東西側車棚係由陳真國、林永吉出資搭建，A
建物及東西側車棚均為違章建築，已受鄉公所通知拆除，原
告欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：A建物及東西側車棚應受抵押權效力所及，
而附隨於419建物移轉與反訴原告，非反訴被告張洪碧蓮所
有。東西側車棚為陳真國、林永吉出資搭建，非反訴被告張
洪碧蓮所有。反訴被告張洪碧蓮既主張A建物及東西側車棚
均為其所有，上開建物無法律上原因占用反訴原告之土地，
反訴原告自得請求反訴被告張洪碧蓮拆屋還地，並賠償相當
於租金（每月2萬元）之不當得利等語。並聲明：㈠反訴先
位聲明：⒈反訴被告張洪碧蓮應將其所有坐落於系爭土地上
之地上建物，如附圖所示590-5⑶鐵皮屋，面積45.71平方公
尺、編號590-5⑵鐵架蓋鐵皮，面積130.77平方公尺、編號
590-5⑴鐵架蓋鐵皮，面積41.29平方公尺拆除，並將590-5
⑴至⑶，面積共217.77平方公尺土地返還予反訴原告，反訴
被告不得再通行如附圖590-5⑷面積86平方公尺之土地。⒉
反訴被告張洪碧蓮應給付反訴原告131,507元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還前開系爭土地之日止
，按月給付反訴原告新臺幣20,000元。⒊願供擔保請准宣告
假執行。㈡反訴備位聲明：⒈反訴被告張洪碧蓮應將其所有
坐落於系爭土地上之地上建物，如附圖所示590-5⑶鐵皮屋
，面積45.71平方公尺拆除，並將系爭土地返還予反訴原告
。反訴被告不得再通行如附圖590-5⑷面積86平方公尺之土
地。⒉反訴被告張洪碧蓮應給付反訴原告131,507元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還前開系爭土地
之日止，按月給付反訴原告20,000元。⒊願供擔保請准宣告
假執行。
二、反訴被告張洪碧蓮則以：對系爭土地有法定地上權及推定租
賃關係等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、419建物、A建物及東西側車棚均坐落於系爭土地上，原均為
原告所有，經本院年103度司執字第51100號拍賣抵押物強制
執行事件進行拍賣，419建物及系爭土地均由被告拍定取得
，拍賣公告「使用情形」記載：「本件拍賣之590-5地號土
地上，除有本件合併拍賣之419建號建物坐落外，另有兩棟
鐵皮建物及數棵景觀樹木坐落。本件僅拍賣419建號建物及
其坐落基地即590-5地號土地，前開兩棟鐵皮建物及景觀樹
木等地上物均不在本件拍賣之列，請應買人注意。又本件拍
賣之419建號建物及其坐落基地即590-5地號土地，現由債務
人張洪碧蓮占有使用，拍定後除前開兩棟鐵皮建物及景觀樹
木不點交外，其餘部分點交」等語，業經本院調閱上開強制
執行事件卷宗核閱屬實。是依前揭拍賣公告，A建物及東西
側車棚均不在拍賣範圍內，另A建物與東西側車棚原本均引
419建號之電力使用，亦為兩造所不爭，堪信為真實。
肆、法院之判斷
一、按「本條例用辭定義如下：……十一、耕地：指依區域計畫
法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區
之農牧用地。」為農業發展條例第3條第11款所明定。次按
「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途使用……。」
、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及
法令依據，駁回登記之申請：……二、依法不應登記者。」
分別為土地法第82條前段及土地登記規則第57條第1項第2款
所明定。又按「民法第832條規定，稱地上權者，謂以在他
人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其
土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其
他工作物或種植竹林者為限。……凡編為某種使用地之土地
，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條
第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權……」為
司法院釋字第408號解釋闡明在案。復按「……占有土地屬
農業發展條例（以下簡稱農發條例）第3條第11款所稱之耕
地（一般農業區農牧用地即屬之）者，性質上不適於設定地
上權……。又無論基於設定或基於時效取得而申請地上權登
記，皆須以該土地適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹
林者為限；倘土地屬農發條例第3條第11款所稱之耕地者，
性質上並不適於設定地上權……。一般農業區農牧用地既屬
農發條例第3條第11款所稱之耕地，性質上已不適於設定地
上權，其申辦地上權設定登記，登記機關應不予受理。」亦
經內政部92年3月31日內授中辦地字第0920003685號函釋在
案。申言之，農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性
質上不適於設定地上權，更無成立法定地上權可言。系爭土
地為農牧用地，有土地登記謄本在卷足憑，419建物亦僅登
記為農業資材室，原告主張A建物及東西側車棚於系爭土地
成立法定地上權，依前揭說明乃屬無據，此部分聲明應予駁
回。
二、A建物、西側車棚為原告所有：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張A建物及東西
側車棚均為其出資興建，為被告所否認。經查：A建物及西
側車棚興建於101年間，業據證人即原告配偶 張坤水 亦於本
院證稱：A建物及西側鐵皮屋都是原告蓋的，但是由我出面
處理，至於東側鐵皮屋是林永吉請別人蓋的，我們101年1月
就請人來蓋，直到101年4月才蓋好，我沒有跟老闆說是我太
太蓋的，我是幫我太太付錢等語（本院卷一第203-204頁）
；核與證人 陳泉彣 於本院證稱：A建物及東西側的鐵皮屋都
是我101年間蓋的，都是張坤水請我蓋的，差不多是101年4
月、6月左右等語（本院卷一第203頁）大致相符。本院審酌
訴外人即原告之子 張正鈐 於100年8月間申請將其所有之屏東
縣○○鄉○○段○○○○○○號土地分割為同段590-4、590-5兩
筆土地，並於100年9月14日將509-5即系爭土地贈與原告，
嗣101年即開始起造A建物，有土地登記申請書等資料在卷可
佐（本院卷一第176-191頁），系爭土地上另棟419建物亦登
記為原告所有，有建物登記謄本在卷可稽。則同坐落於系爭
土地之A建物及西側車棚同由原告出資興建並原始取得所有
權，應為常態事實，被告否認上開建物為原告出資興建，依
前揭說明，應由被告負舉證責任，被告空言否認，尚無足採
。是A建物及西側車棚均由原告出資興建，並原始取得所有
權，應堪認定。
㈡、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏
構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），
或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建
築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民
法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所
有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已
具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓
加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非
附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以
判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使
用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理
上之依附關係以為斷。又建築物如已足避風雨，可達經濟上
使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築
物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有
屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配
之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨
立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築
物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使
用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、
隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當
事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量
。
㈢、原告主張東側車棚亦為A建物之附屬建物，而同為原告所有
，被告則辯稱A建物與東西兩側車棚均為419建物之附屬物，
應隨同移轉予被告云云。惟查：
⒈原告主張A建物內部鋪設地磚及天花板，設有鋁門窗、冷氣
，原作為管理攤商之辦公室，嗣自106年起出租予訴外人芳
盈生物科技股份有限公司（下稱芳盈公司）做為辦公室使用
等情，有卷附照片及經濟部准予變更公司所在地函文1紙在
卷足憑（本院卷一第109-112頁），並經證人即芳盈公司負
責人 董順宸 於本院證稱：A建物是我向原告租賃的，作為公
司辦公室，擺設辦公使用桌椅及沙發，多少會有雜物等語（
本院卷第201-202頁）明確。是A建物有屋頂、四周牆壁而足
避風雨，對外可直接通行，無須經過419建物，復得單獨作
為辦公處所使用，於419建物拍賣前，雖依附於419建物之電
力，然此係因二者均同屬原告所有之故，於419建物拍賣後
，現已另接電力使用，亦自接水源使用，此業據原告提出照
片在卷足憑（本院卷二第57-60頁），足認A建物具有構造上
及使用上之獨立性，而得為獨立之物權客體，具有單獨所有
權。至建號、門牌號碼、水號等均僅為地政、戶政單位或自
來水公司管理便利所需，並非認定建物所有權之憑據，被告
辯稱A建物為419建物之附屬物，同為被告所有云云，自屬無
據。
⒉西側車棚為原告出資興建，業如前述，且自卷附照片（本院
卷一第56、58頁）可知，西側車棚乃依附於A建物之牆面往
外搭建，不具有構造上之獨立性，亦無法獨立於A建物以外
做為建築物單獨使用，應認為西側車棚為A建物之附屬物。
至其拍賣前需引419建物之電力使用，亦是因為當時419建物
同屬原告所有之故，除此之外，西側車棚並無任何與419建
物之依附關係，尚難以此即認為西側車棚為419建物之附屬
物，被告所辯亦難採認。
⒊東側車棚並非原告出資興建，業據證人張坤水於本院證述明
確，而系爭土地拍賣前，東側車棚之水電均引自419建物，
亦為兩造所不爭（本院卷一第156頁）。依卷附照片，東側
車棚四周通透無牆，僅有鐵皮屋頂，所需電力引自419建物
，亦無法做為建築物單獨使用，依前揭說明，自非有獨立物
權之建物。東側車棚與A建物間既缺乏物理上之依附關係，
使用上亦不具關連性，原告主張東側車棚同為A建物之附屬
物，即無可採。
⒋綜上，A建物及西側車棚為原告所有，並非419建物之附屬物
。被告另辯稱上開建物興建於抵押權設定後，應為抵押權效
力所及而應併付拍賣云云，惟土地所有人於設定抵押權後，
在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強
制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於
建築物之價金，無優先受清償之權，民法第877條第1項定有
明文。可知非抵押權標的之建築物與抵押土地併付拍賣，除
該建築物係於土地設定抵押權後始行興建者外，仍必須於有
必要時，抵押權人始得聲請法院將之與土地併付拍賣。系爭
土地與419建物遭聲請拍賣時，債權人就A建物及東西側車棚
部分均表示不請求執行，並未聲請併付拍賣，業據本院調閱
本院103年度司執字第51100號強制執行事件卷宗核閱屬實，
被告所辯顯無足採。
三、A建物及西側車棚及所需必要通行範圍即附圖編號590-5⑷部
分有推定租賃關係之適用，被告應返還西側車棚土地之占有
使用，並不得妨礙原告使用通道通行。
㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所
有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，
於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土
地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋
讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應
以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係
之附屬地（如庭院、走道等）為限，最高法院102年度台上
字第1508號民事判決可資參照。查：
⒈A建物及西側車棚於101年間由原告出資建成，當時原告同為
系爭土地之所有權人（原告於100年9月14日因贈與取得系爭
土地），業如前述，嗣系爭土地因拍賣而為被告取得，A建
物與西側車棚均不在拍賣範圍內等情，亦為兩造所不爭，依
前揭說明，兩造間A建物及其附屬之西側車棚所占有之土地
，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地，即得成
立租賃關係。如附圖所示編號590-5⑷部分之土地，係A建物
及西側車棚對外通行至公路所必須經過之土地（下稱系爭通
道），堪認與A建物及西側車棚所占用土地之使用具有不可
分離關係，而為其附屬地，被告復於反訴聲明中請求禁止原
告通行系爭通道，足見原告確有必要就系爭通道確認其與被
告間之租賃關係，並請求被告不得妨礙其通行系爭通道。惟
原告就系爭通道之占有使用既僅限於通行需要，而系爭通道
同為419建物對外通行之用，除通行外，尚不應由原告取得
占有該部分土地排他性使用之權利，附此敘明。
⒉綜上，原告所有之A建物及西側車棚，就其占有之土地即附
圖編號590-5⑵、⑶及使用上不可分離之系爭通道即附圖編
號590-5⑷所示土地，兩造間應成立租賃關係。而A建物現為
原告占有，西側車棚部分現則由被告向承租攤商收取租金，
此為兩造所不爭，是堪認西側車棚現係由被告間接占有，為
此原告請求被告應將其間接占有之附圖編號590-5⑶部分土
地交付原告占有使用，並不得妨礙原告通行附圖編號590-5
⑷部分之土地，為有理由，逾此範圍則無理由，不應准許。
四、相當於租金之不當得利部分
又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條規定定有明文。原告主張原將東西兩側
車棚出租攤販收取租金每月2萬元，其中西側車棚部分月租
14,000元，被告拍定系爭土地後，告知攤販其有權收取租金
，故承租攤販自108年2月1日起即改將租金交予被告等情，
被告則自承確有收取土地租金，惟否認原告主張之租金數額
。經查：西側車棚附屬於A建物同為原告所有，並推定在上
開房屋得使用之期限內，就其占有之土地有租賃關係，業如
前述，此部分土地之使用收益權利即應由原告行使，被告自
無權再向攤商收取土地租金，且攤商承租之標的除土地外，
亦包含西側車棚之使用，被告向承租攤商收取原應繳付原告
之租金，自屬於不當得利，而應返還予原告。至被告雖否認
上開數額，惟被告於反訴訴訟中，亦係以原告所主張每月2
萬元之租金收入，向原告即反訴被告請求返還相當於租金之
不當得利，堪認被告即反訴原告亦認同原告每月租金收入即
為每月2萬元，如依東西兩側車棚所占用土地面積比例計算
，西側車棚約佔76％【計算式：130.77/（41.29+130.77）
＝76％】，扣除非供出租營利部分後，本院審酌原告主張之
西側車棚租金占全體租金70％（計算式：14,000元/20,000
元＝70％），應屬合理，被告空言否認，亦難採憑。是原告
請求被告應自108年2月1日起至返還A建物及西側車棚占有之
土地為止，按月給付原告14,000元，為有理由，逾此範圍則
無理由。
五、反訴部分為無理由
㈠、A建物及西側車棚為反訴被告所有，並與通道部分同有推定
租賃關係存在，業如前述，是反訴原告自不得請求反訴被告
拆除或阻礙反訴被告通行。至東側車棚部分，既經認定並非
反訴被告所有，反訴原告亦無從請求反訴被告拆除甚明。
㈡、A建物及西側車棚既有推定租賃關係存在，反訴原告主張上
開建物自反訴原告拍定取得系爭土地之日起無權占有土地，
而請求相當於租金之不當得利，即無理由。另東側車棚部分
，既非反訴被告所有，反訴被告亦未占有該部分土地，反訴
原告請求反訴被告給付相當於租金之不當得利，亦無所據。
至兩造成立推定租賃關係之租金部分，依民法第425條之1第
2項規定，應由當事人先行協議，如不能協議時，始請求法
院定之。本件反訴原告並未依此請求法院酌定租金數額，本
院尚無自行訂定之餘地，附此敘明。
㈢、綜上，反訴原告請求反訴被告拆除系爭土地上之A建物及東
、西側車棚，均無理由，其假執行之聲請亦無所附立，均應
予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件改用通常程序後，因原告並未請求宣告假執行，爰不為
被告預供擔保得免為假執行之宣告。又本件訴訟費用，本訴
部分確定為10,610元（裁判費6,610元+測量費用4,000元＝
10,610元），反訴部分確定為3,310元（裁判費3,310元），
爰各依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。
八、據上論結，本訴原告之訴為部分有理由、部分無理由，反訴
原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國109年5月27日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官潘豐益