臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第223號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 莊麗淳 即 莊麗龍 即 吳麗龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於109年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬7,544元，及自民國95年7月10日起至
民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及自
民國95年7月10日起至民國108年8月3日止，按月計付違約金新臺
幣300元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,544元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告莊麗淳即莊麗龍即吳麗龍經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國92年12月10日與原告日盛國際商業銀行
股份有限公司訂立信用卡使用契約，卡號：0000000000000000
，約定被告得於特約商店記帳消費，結帳日為每月25日，且應
於當（次）月之繳款截止日10日前向原告清償，清償方法則得
繳交每月帳單上之最低應繳金額以上或全額償還所消費之帳款
。但其未清償款項部分，自入帳日起按年息20％計算之利息，
若於每月繳款截止日未繳足應繳帳款之最低應繳金額時，得依
其未清償金額暨依約定條款所定自逾期開始，及自逾期日起至
清償日止，按月加計違約金300元。另被告曾於95年間參加債
務協商並達成協商，惟被告嗣後即未再依約清償款項，依債務
協商契約內容約定，被告所有債務視為全數到期，且依債務協
商契約內容第3條約定「本人如對任一債權銀行未依本協議書
清償，…未到期部分視為全數到期，除不得依協商機制申請協
商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」，今被告
未依債務協商契約內容履行其責，原告遂依債務協商契約內容
約定回復兩造所訂立信用卡契約之約定，請求被告給付到期未
清償之信用卡消費帳款。經結算，信用卡部分占總債權
0.000000000，被告至92年7月9日止尚積欠4萬7,544元，及自
95年7月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及自95
年7月10日起至108年8月3日止，按月計付違約金300元未給付
，被告既未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到
期，屢經催討均置之不理，爰依兩造間信用卡契約之法律關係
，提起本件訴訟。聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡
申請書、現金卡轉換通知函、信用卡約定條款、95年債務協商
協議書、信用卡基本資料、客戶基本資料查詢、卡號基本資料
查詢、台幣客戶基本資料、協議書、無擔保債務還款計畫等件
為證（橋頭地院橋頭簡易庭109年橋小字第271號卷第5-15頁）
，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，經
核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
本件係民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年5月27日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官林鴻仁