臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳小字第1899號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
台北市○○區○○街○○號
法定代理人 丙○○ 台北市○○區○○街○○號
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付借款事件，本院於民國94年12月27日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰貳拾伍元及自民國94年7月
8日起至清償日止按週年利息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○持用原告核發之國際信用卡一張簽帳
消費，信用額度為新臺幣100,000元整。被告如持卡消費應
依「申請前請先詳閱下列注意事項」第9條規定之規定，給
付各項循環信用利息及違約金及依國際信用卡約定條款修正
條文之規定，依年息17%計算循環信用利息及違約金即延滯
第一個月，當月計付逾期手續費100元。延滯第二個月，當
月計付逾期手續費300元。延滯第三個月含以上者，當月計
付逾期手續費600元。被告如未能如期繳足「最低繳款額」
者，原告得主張視為喪失期限利益視為全部到期並逕予停用
。詎被告自民國94年7月8日起即未依約繳款，至94年7月
7日止，尚結欠消費金額新台幣96,825元，未為清償，爰依
上開信用卡之法律關係，請求被告給付原告新臺幣96825元
及自民國94年7月8日起至清償日止，按利息17%計算之利
息暨給付違約金即延滯第一個月，當月計付逾期手續費100
元。延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元。延滯第三
個月含以上者，當月計付逾期手續費600元。
三、原告主張之上開事實，除信用卡約定利率及違約金之約定外
，其餘業據提出與所述相符之信用卡消費交易明細表、信用
卡申請書、申請前請先詳閱下列注意事項等為證。被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，經本院調查證據之結果，堪信為真實。從而原告依信用卡
契約之法律關係，請求被告給付原告新臺幣96825元及自民
國94年7月8日起至清償日止按週年利息15%計算之利息，
核屬正當，應予准許；至原告主張本件信用卡約定利率為年
息百分之17及上揭違約金之約定部分，核與被告申請本件信
用卡時所簽訂之「申請前請先詳閱下列注意事項」第9條之
約定不符，依該條之約定，信用卡消費利率僅為15%，非17
%，且違約金之約定，係按逾期6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金
，此與原告之起訴主張並不相同，原告訂約後，雖片面修改
消費款利率及違約金，惟上開修訂既未經被告之同意，即不
生修改契約之效力，故原告上開超過年息15%之利息請求及
違約金之請求，於法無據，應予駁回。
四、本件原告請求之金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第385條第1項前段、第436條之19、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
書記官黃麗緞